Failure to disclose procedural start date for mitigation: insufficiency of revision due to lack of record evidence for scope of initial prosecution notice
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the appeals of the defendants as unfounded against the judgment of the Munich I Regional Court of 12 May 2023, ordering each appellant to bear the costs of their legal remedy. The dispute centered on criminal fraud charges, where one defendant challenged the proceedings on the ground that the court failed to precisely specify the "age of the proceedings" as a statutory mitigating circumstance during pre-trial consultations, arguing the initial notice of proceedings did not cover the specific frauds under trial. The appellate court ruled that the procedural objection failed because the original notice from September 2019 concerned earlier offenses, not the current charges from 2018, and the defendant failed to provide any record evidence that the current allegations were part of that initial notice, failing to disclose relevant procedural steps from April 2021. The decision rests on §§ 349, 344, and 345 StPO, finding that the revision lacked the necessary substantiation and correct legal framing for a potential attack on the factual findings or exculpatory evidence.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 267 Abs. 3 Satz 1 StPO, § 265 Abs. 2 Nr. 2 StPO, § 261 StPO, § 244 Abs. 2 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Failure to disclose procedural start date for mitigation: insufficiency of revision due to lack of record evidence for scope of initial prosecution notice: The dispute centered on criminal fraud charges, where one defendant challenged the proceedings on the ground that the court failed to precisely specify the "age of the proceedings" as a statutory mitigating circumstance during pre-trial consultations, arguing the initial notice of proceedings did not cover the specific frauds under trial. The appellate court ruled that the procedural objection failed because the original notice from September 2019 concerned earlier offenses, not the current charges from 2018, and the defendant failed to provide any record evidence that the current allegations were part of that initial notice, failing to disclose relevant procedural steps from April 2021. The decision rests on §§ 349, 344, and 345 StPO, finding that the revision lacked the necessary substantiation and correct legal framing for a potential attack on the factual findings or exculpatory evidence.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertLegal basis cited in the dispositive for rejecting the appeals as unfounded.
Volltext
Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München I vom 11. Mai 2023 werden als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).
Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.
Zur Revision des Angeklagten S. ist ergänzend auszuführen:
Es kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführer angesichts der fehlenden Präzisierung des „Alter[s] des Verfahrens“ als eines strafbestimmenden mildernden Umstands (§ 267 Abs. 3 Satz 1 StPO) im Vorgespräch vom 1. Februar 2023 die Feststellung des Landgerichts, das Verfahren gegen ihn sei erst im April 2021 eingeleitet worden (UA S. 47), statt mit der Beanstandung der Verletzung der Hinweispflicht (§ 265 Abs. 2 Nr. 2 StPO) allein mit einer Inbegriffs- (§ 261 StPO für den Fall, dass das Schreiben der Staatsanwaltschaft vom 5. September 2019 Gegenstand der Hauptverhandlung geworden ist) oder mit einer Aufklärungsrüge (§ 244 Abs. 2 StPO für den gegenteiligen Fall) hätte angreifen müssen. Die Verfahrensbeanstandung versagt jedenfalls deswegen, weil, was der Beschwerdeführer nicht verkennt, das genannte Schreiben zur Bekanntgabe des Strafverfahrens nicht die beiden verfahrensgegenständlichen Betrugstaten aus dem Zeitraum Februar 2018 bis April 2018 zu Lasten des Geschädigten K. umfasst, sondern allein frühere Taten betrifft. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, „die abgeurteilten Tatvorwürfe“ seien gleichwohl „am Tag der Einleitungsmitteilung bereits zum Gegenstand dieses mehrere Tatvorwürfe umfassenden Verfahrens gemacht worden“ (Revisionsbegründung S. 48), fehlt hierzu jeglicher Aktenbeleg (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Jedenfalls vor diesem Hintergrund hätte er auch die Verfahrensvorgänge aus dem April 2021 mitteilen müssen.
Jäger
Bellay
Fischer
Bär
Leplow
Berichtigungsbeschluss vom 21. Februar 2024
Der Beschluss des Senats vom 18. Oktober 2023 wird wegen eines offensichtlichen Fassungsversehens dahin berichtigt, dass die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts München I vom 12. Mai 2023 als unbegründet verworfen worden sind (§ 349 Abs. 2 StPO).
Jäger
Bellay
Fischer
Bär
Leplow