Inadmissibility of unrepresented hearing complaint and manifestly unfounded recusal applications in BGH civil proceedings
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's hearing complaint and recusal applications as inadmissible, ruling against the plaintiff and ordering them to bear the costs. The dispute involved a procedural challenge where the plaintiff, acting without counsel, filed a hearing complaint against a prior court decision and simultaneously sought to recuse five judges on grounds of alleged bias. The court held the hearing complaint inadmissible because German civil procedure law mandates the representation by a lawyer admitted to practice before the Federal Court of Justice, a requirement that applies strictly to such procedural remedies. Regarding the recusal requests, the court determined they were "completely unsuitable" and abusive, as the justifications provided were inherently incapable of demonstrating bias from the outset; consequently, the judges were not required to remove themselves and the full panel of five judges, including those accused of bias, was competent to decide the matter by declaring it inadmissible without further examination of the substantive case.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 45 Abs. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Inadmissibility of unrepresented hearing complaint and manifestly unfounded recusal applications in BGH civil proceedings: The dispute involved a procedural challenge where the plaintiff, acting without counsel, filed a hearing complaint against a prior court decision and simultaneously sought to recuse five judges on grounds of alleged bias. The court held the hearing complaint inadmissible because German civil procedure law mandates the representation by a lawyer admitted to practice before the Federal Court of Justice, a requirement that applies strictly to such procedural remedies. Regarding the recusal requests, the court determined they were "completely unsuitable" and abusive, as the justifications provided were inherently incapable of demonstrating bias from the outset; consequently, the judges were not required to remove themselves and the full panel of five judges, including those accused of bias, was competent to decide the matter by declaring it inadmissible without further examination of the substantive case.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertAnalogous basis applied in the dispositive for the allocation of costs to the plaintiff.
Volltext
Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 11. Dezember 2023 wird auf Kosten der Klägerin als unzulässig verworfen.
Die Ablehnungsgesuche der Klägerin gegen den Vorsitzenden Richter am Bundesgerichtshof Prof. Dr. K. , die Richterinnen am Bundesgerichtshof P. und Dr. S. , den Richter am Bundesgerichtshof O. und die Richterin am Bundesgerichtshof W. wegen der Besorgnis der Befangenheit werden als unzulässig verworfen.
[GRUENDE]
I. Die mit Schreiben vom 24. Dezember 2023 eingelegten Rechtsbehelfe der Klägerin haben keinen Erfolg.
1. Die Anhörungsrüge der Klägerin ist unzulässig, weil sie nicht von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist. In Verfahren vor dem Bundesgerichtshof besteht Anwaltszwang (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO). Dies gilt auch für eine in diesen Verfahren erhobene Anhörungsrüge (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 23. Februar 2023 - I ZB 120/22, juris Rn. 1 mwN).
2. Die Ablehnungsgesuche sind offensichtlich unzulässig. Zur Entscheidung hierüber ist der Senat unter Mitwirkung der abgelehnten Richterinnen und Richter berufen.
Ein völlig ungeeignetes oder rechtsmissbräuchliches Ablehnungsgesuch ist eindeutig unzulässig und kann entgegen § 45 Abs. 1 ZPO ausnahmsweise durch den Spruchkörper in seiner regulären Besetzung unter Mitwirkung der abgelehnten Richterinnen und Richter beschieden werden. Ein Ablehnungsgesuch ist völlig ungeeignet, wenn seine Begründung von vornherein untauglich ist, eine Befangenheit aufzuzeigen, und für seine Verwerfung deshalb jedes Eingehen auf den Gegenstand des Verfahrens entbehrlich ist (vgl. BGH, Beschluss vom 1. März 2023 - I ZB 88/22 u.a., juris Rn. 4 mwN). So liegt der Fall hier.
II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.
III. Mit einer Antwort auf weitere Eingaben in dieser Angelegenheit kann die Klägerin nicht rechnen.
Koch
Pohl
Schmaltz
Odörfer
Wille