Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 82/26 ECLI:DE:BGH:2026:080426B4STR82.26.0 KI-generiert

Aggregation of prior individual sentences into total sentence and treatment of substitute imprisonment for monetary fines

Geschäftsnummer 4 StR 82/26
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appeals of all defendants as unfounded, leaving the Landgericht Arnsberg’s November 4, 2025 conviction in force, while ordering a clarification for one defendant regarding the aggregation of prior sentences. The case involved criminal sentencing, specifically challenging the calculation of a total custodial sentence and the inclusion of previous penalties from earlier judgments by the Münster and Lippstadt district courts. The decisive legal basis comprised § 349 Abs. 2 StPO (dismissal of appeals without legal error to the detriment of the appellant) and § 354 Abs. 1 StPO (court clarification of the sentencing provision), where the court specified that the individual sentences from prior convictions, rather than the total sentences themselves, were to be included in the current two-year-and-four-month total sentence, necessitating the dissolution of the prior aggregate sentence from September 28, 2023. The court further noted that even if a monetary fine had been partially served as substitute imprisonment, any erroneous inclusion was not disadvantageous to the defendant, thus upholding the final judgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 43 Satz 2 StGB, § 354 Abs. 1 StPO; Aggregation of prior individual sentences into total sentence and treatment of substitute imprisonment for monetary fines: The case involved criminal sentencing, specifically challenging the calculation of a total custodial sentence and the inclusion of previous penalties from earlier judgments by the Münster and Lippstadt district courts. The decisive legal basis comprised § 349 Abs. 2 StPO (dismissal of appeals without legal error to the detriment of the appellant) and § 354 Abs. 1 StPO (court clarification of the sentencing provision), where the court specified that the individual sentences from prior convictions, rather than the total sentences themselves, were to be included in the current two-year-and-four-month total sentence, necessitating the dissolution of the prior aggregate sentence from September 28, 2023. The court further noted that even if a monetary fine had been partially served as substitute imprisonment, any erroneous inclusion was not disadvantageous to the defendant, thus upholding the final judgment.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafzumessung Bussenbemessung Ersatzfreiheitsstrafe Gesamtstrafe E-Justice Berechnungsgrundlage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Primary basis for dismissing the appeals as unfounded due to the absence of legal errors detrimental to the defendants.
§ 43 Satz 2 StGB
§ 354 Abs. 1 StPO
Procedural basis for clarifying the sentencing provision to correctly integrate prior individual sentences into the total sentence.
KI-generiert
4 StR 574/25
Inclusion of post-first-instance convictions in total sentencing under § 55 StGB and timing of enforcement status
6 StR 520/22
Calculation of aggregate custodial sentence from multiple individual sentences: no disadvantage to defendant from disproportionately low total due to unclear reasoning
1 StR 211/24
Inclusion of an executed fine in an aggregate custodial sentence under § 55 StGB
4 StR 493/25
Aggregate sentencing obligation following prior fines: duty to verify prior conviction and execution status before disregarding subsequent global liability.
2 StR 419/25
Aggregation of total sentence under § 55 StGB requiring inclusion of unexecuted prior fine despite intervening cut-off date

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Primary basis for dismissing the appeals as unfounded due to the absence of legal errors detrimental to the defendants.

§ 354 Abs. 1 StPO

Procedural basis for clarifying the sentencing provision to correctly integrate prior individual sentences into the total sentence.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Arnsberg vom 4. November 2025 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO), hinsichtlich des Angeklagten P. mit der Maßgabe, dass die Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Münster vom 31. Mai 2023 sowie die Einzelfreiheitsstrafe von vier Monaten aus dem Urteil des Amtsgerichts Lippstadt vom 28. September 2023 - diese unter Auflösung der dort gebildeten Gesamtstrafe - in die Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und vier Monaten einbezogen sind.

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

1. Sollte die Formulierung in den Urteilsfeststellungen zu den persönlichen Verhältnissen der Angeklagten S., dass zum Zeitpunkt der Hauptverhandlung „die Hälfte“ der Geldstrafe aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Münster vom 18. September 2024 in Höhe von 120 Tagessätzen im Wege der Ersatzfreiheitsstrafe vollstreckt war, dahin zu verstehen sein, dass die Angeklagte bereits 60 Tage Ersatzfreiheitsstrafe verbüßt hat - worauf die ebenfalls mitgeteilte entsprechende Dauer der Unterbrechung der Untersuchungshaft hindeuten könnte -, so wäre die Geldstrafe bereits vollständig verbüßt (§ 43 Satz 2 StGB) und daher nicht mehr einbeziehungsfähig gewesen. Der Senat kann aber unter den hier gegebenen Umständen ausschließen, dass die Angeklagte durch eine etwa zu Unrecht erfolgte Einbeziehung beschwert wäre.

2. Hinsichtlich des Angeklagten P. hat der Senat den Strafausspruch entsprechend § 354 Abs. 1 StPO dahin klargestellt, dass die gesamtstrafenfähigen Einzelstrafen aus den genannten Vorerkenntnissen einbezogen sind und nicht die dort jeweils verhängten Gesamtfreiheitsstrafen. Der Auflösung der Gesamtstrafe bedurfte es nur hinsichtlich des Urteils vom 28. September 2023, da die Einzelstrafen aus dem Urteil vom 31. Mai 2023 bereits in dieses einbezogen worden waren.

Quentin

Maatsch

Marks

Gödicke

Liebhart