Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 324/23 ECLI:DE:BGH:2023:241023B4STR324.23.0 KI-generiert

Validity of appeal filed by substitute counsel during mandatory defense attorney’s absence; admissibility of reinstatement motion

Geschäftsnummer 4 StR 324/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice dismissed the defendant's application for reinstatement to the previous legal status as inadmissible and rejected his appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's conviction for armed drug trafficking and sentence of five years and six months of imprisonment. The dispute centered on whether the defendant was barred from appealing due to a missed deadline, given that a substitute lawyer had filed the appeal during the mandatory defense attorney's absence. The court ruled that the reinstatement request was inadmissible because no actual default occurred; the substitute lawyer acted as a general representative with joint responsibility under attorney law, thereby preserving the validity of the appeal. Furthermore, the appellate review found no material legal errors in the judgment, leading to the appeal's rejection as obviously unfounded under § 349 Abs. 2 StPO, with the defendant ordered to bear the costs of the legal remedy.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 349 Abs. 1 StPO; Validity of appeal filed by substitute counsel during mandatory defense attorney’s absence; admissibility of reinstatement motion: Das Landgericht hat den Angeklagten wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt, von der drei Monate wegen einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung als vollstreckt gelten. Die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt, ist offensichtlich unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Säumnis des Parteivertreters bisheriger Rechtsstatus notwendige Verteidigung Vertretungsverbot für Rechtsanwälte Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Strafurteil

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt, ist offensichtlich unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.
§ 349 Abs. 1 StPO
Das – auf den Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts nach § 349 Abs. 1 StPO gestellte – Gesuch des Angeklagten, ihm Wiedereinsetzung in die Frist zur Einlegung der Revision zu gewähren, ist mangels Fristversäumnis unzulässig.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 164/23
Validity of electronically filed criminal appeal transmitted via third-party lawyer's mailbox
4 StR 179/23
Revocability of a witness's § 55(1) StPO refusal to testify without an interim objection under § 238(2) StPO
5 StR 203/22
Narcotics trafficking sentencing: improper aggravation for non-seizure of drugs and exclusion of mitigation for procedural violations and mere surveillance potential
3 StR 94/23
Criminal revision: Dismissal of inchoate actus reus under § 349 StPO and admissibility of appeal following disclosure of prior legal representation
5 StR 408/22
Tateinheit in drug dealing: concurrent possession of distinct supplies at a single location and functional linkage of purchase and sale reducing multiple convictions to a single act
2 StR 354/20
Rape conviction voided for failure to weigh victim’s opposing will-formation in comprehensive assessment of § 177(2) No. 1 StGB
KI-generiert
4 StR 597/18
Validity of withdrawal of appeal by former mandatory defense counsel following post-filing revocation of authorization
4 StR 91/24
Effectiveness of an appeal withdrawal by mandatory defense attorney and validity of the attorney's assurance of client authorization
6 StR 319/22
Inadmissibility of reinstatement to supplement revision arguments after appellate proceedings concluded
5 PKH 8/12
Validity of appeal brief under mandatory attorney representation rule and denial of rehabilitation for procedural delay
4 StR 313/23
Inadmissibility of criminal appeal reinstatement requests for defective form and failure to prove absence of fault

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Zweibrücken vom 14. Juni 2023 wird als unzulässig verworfen.

2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt, von der drei Monate wegen einer rechtsstaatswidrigen Verfahrensverzögerung als vollstreckt gelten. Die Revision des Angeklagten, mit der er die Verletzung materiellen Rechts rügt, ist offensichtlich unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO.

1. Das – auf den Verwerfungsantrag des Generalbundesanwalts nach § 349 Abs. 1 StPO gestellte – Gesuch des Angeklagten, ihm Wiedereinsetzung in die Frist zur Einlegung der Revision zu gewähren, ist mangels Fristversäumnis unzulässig. Nach dem anwaltlich versicherten Vorbringen in dem Wiedereinsetzungsgesuch handelte jener Rechtsanwalt, der das Rechtsmittel unter Wahrung der Formerfordernisse der §§ 32a, d StPO eingelegt hat, als allgemeiner Vertreter des urlaubsabwesenden Pflichtverteidigers im Sinne von § 53 BRAO. Da der Vertreter auch selbst (Mit-)Verantwortung (§ 54 Abs. 1 Satz 2 BRAO; vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 6. Juni 2023 – 5 StR 164/23 Rn. 4 mwN) für die von ihm einfach signierte Revisionsschrift übernommen hat, bestehen mithin keine Bedenken (mehr) gegen die Zulässigkeit des Rechtsmittels. Der unbedingt gestellte Wiedereinsetzungsantrag ist damit nicht gegenstandslos, sondern – weil auf eine unmögliche Rechtsfolge gerichtet – unzulässig (vgl. BGH, Beschluss vom 12. September 2023 – 4 StR 179/23 Rn. 2; Urteil vom 3. August 2022 – 5 StR 203/22 Rn. 22).

2. Die umfassende Überprüfung des Urteils auf die Sachrüge hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Der Senat kann über die Revision durch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO entscheiden, denn in den weiteren Ausführungen des Generalbundesanwalts auch zur Unbegründetheit des Rechtsmittels ist hilfsweise der Antrag auf Verwerfung nach dieser Vorschrift enthalten (vgl. BGH, Beschluss vom 2. Mai 2023 – 3 StR 94/23; Beschluss vom 1. Februar 2023 – 5 StR 408/22 Rn. 10; Beschluss vom 30. September 2021 – 2 StR 354/20 Rn. 3).

Quentin

Bartel

Rommel

Scheuß

Momsen-Pflanz