Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 348/25 ECLI:DE:BGH:2026:200426B1STR348.25.0 KI-generiert

Strict standard of review for exact calculability of confiscation amounts in criminal revisions

Geschäftsnummer 1 StR 348/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appeals of the defendants as unfounded, leaving the judgment of the Landgericht Darmstadt from December 12, 2024, in full force, including the cost order against the appellants. The case involved a criminal appeal against a conviction and, specifically, the determination of the amount subject to confiscation, where the defendants challenged the lower court's sentencing and asset seizure measures. While the appellate court confirmed that the confiscation decision remained valid because a post-hoc review of the judgment’s overall context was possible, the BGH emphasized the strict legal standard required for such orders: unlike sentencing, which may rest on a minimum scope of guilt, the confiscation amount must be precisely calculable and error-free, requiring the judgment to explicitly detail the calculation bases and mathematical steps in a comprehensible manner to facilitate effective appellate review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Strict standard of review for exact calculability of confiscation amounts in criminal revisions: The case involved a criminal appeal against a conviction and, specifically, the determination of the amount subject to confiscation, where the defendants challenged the lower court's sentencing and asset seizure measures. While the appellate court confirmed that the confiscation decision remained valid because a post-hoc review of the judgment’s overall context was possible, the BGH emphasized the strict legal standard required for such orders: unlike sentencing, which may rest on a minimum scope of guilt, the confiscation amount must be precisely calculable and error-free, requiring the judgment to explicitly detail the calculation bases and mathematical steps in a comprehensible manner to facilitate effective appellate review.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliche Einziehung Revision des Strafurteils Strafzumessung Kostenberechnung Reihenfolge der Pfändung Kognitionsbefugnis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the procedural basis for dismissing the revisions as unfounded.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 188/22
Scope of § 266a StGB liability and remand for insufficient disclosure of social contribution calculation bases in sham self-employment cases
1 StR 53/23
Tax Evasion: Mandatory Calculation Details for Confiscation of Criminal Proceeds
1 StR 126/23
Lohnsteuerhinterziehung: Calculation of social security contribution damage and requirements for confiscation of criminal proceeds
KI-generiert
6 StR 278/23
Correction of confiscation amount for criminal proceeds due to arithmetic error in sentencing
5 StR 157/23
Recalculation of confiscation amount for criminal proceeds in revision
6 StR 184/23
Calculational error in confiscation order valid if not detrimental to defendant
5 StR 151/24
Correction of confiscation amount in criminal sentencing
2 StR 135/21
Sentencing proportionality: mandatory integration of high-value confiscation into total sentence calculation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the procedural basis for dismissing the revisions as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 12. Dezember 2024 werden als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO). Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Einziehungsentscheidung hat noch Bestand, weil eine Nachprüfung durch das Revisionsgericht anhand des Gesamtzusammenhangs der Urteilsgründe möglich war. Der Senat weist jedoch darauf hin, dass - anders als bei der Strafzumessung, für deren revisionsrechtliche Nachprüfung es ausreicht, dass sich aus dem Urteil ein den Angeklagten nicht beschwerender (Mindest-)Schuldumfang ergibt, - der Einziehungsbetrag exakt nachvollziehbar und rechtsfehlerfrei bestimmt sein muss (vgl. auch BGH, Urteil vom 8. März 2023 - 1 StR 188/22 Rn. 28; Beschluss vom 13. Juni 2023 - 1 StR 53/23 Rn. 14). Dies setzt voraus, dass sowohl die Berechnungsgrundlagen als auch der Rechenweg im Urteil in einer Weise dargelegt werden, die aus sich heraus verständlich ist und eine Nachprüfung ohne weiteres ermöglicht (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Juni 2023 - 1 StR 126/23 Rn. 17).

Jäger

Fischer

Wimmer

Allgayer

Welnhofer-Zeitler