Flat-rate fee for appointed defense counsel under § 42 RVG due to exceptional scope and difficulty in competition law complaint proceedings
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (Kartellsenat) granted the application of the appointed defense counsel, ordering the establishment of a flat-rate fee of €1,232 for the complaint proceedings, thereby rejecting the statutory fee of €616. The dispute concerned the determination of lawyer's fees in a competition law complaint case, where the Federal Treasury accepted that the statutory fee was unreasonable due to the particular scope and difficulty of the counsel's work but suggested the court exercise its discretion to set a higher amount. Under § 42 RVG, when statutory fees are not reasonable due to the specific complexity of the case, the appointed lawyer is entitled to a flat-rate fee not exceeding twice the statutory maximum. The court found that the extraordinary legal complexity and high stakes of the case, which led to a groundbreaking decision and carried significant risk of material and immaterial damages for the client, justified the exceptional doubling of the maximum fee cap.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 60 Abs. 1 RVG, § 42 Abs. 1 Satz 1 RVG, § 42 Abs. 1 Satz 4 RVG, Nr. 5113 VV RVG; Flat-rate fee for appointed defense counsel under § 42 RVG due to exceptional scope and difficulty in competition law complaint proceedings: The dispute concerned the determination of lawyer's fees in a competition law complaint case, where the Federal Treasury accepted that the statutory fee was unreasonable due to the particular scope and difficulty of the counsel's work but suggested the court exercise its discretion to set a higher amount. Under § 42 RVG, when statutory fees are not reasonable due to the specific complexity of the case, the appointed lawyer is entitled to a flat-rate fee not exceeding twice the statutory maximum. The court found that the extraordinary legal complexity and high stakes of the case, which led to a groundbreaking decision and carried significant risk of material and immaterial damages for the client, justified the exceptional doubling of the maximum fee cap.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe provision explicitly cited in the dispositive to replace the statutory fee amount with the ordered flat-rate fee.
The main substantive ground cited for establishing the right to a flat-rate fee when statutory fees are unreasonable due to scope and difficulty.
The procedural limit cited ensuring the flat-rate fee does not exceed double the maximum statutory fee amount.
Volltext
Dem Wahlverteidiger Dr. B. aus D. steht für das Rechtsbeschwerdeverfahren KRB 54/22 anstelle der gesetzlichen Gebühren (Nr. 5113 VV RVG) eine Pauschvergütung in Höhe von 1.232 € zu.
[GRUENDE]
I. Der Antragsteller hat wegen des besonderen Umfangs und der besonderen Schwierigkeit seiner Tätigkeit im Rechtsbeschwerdeverfahren KRB 54/22 beantragt, eine Pauschgebühr in Höhe von 1.232 € festzustellen. Nach Auffassung der Vertreterin der Bundeskasse sind die gesetzlichen Gebühren von 616 € (Nr. 5113 VV RVG in der gemäß § 60 Abs. 1 RVG maßgeblichen Fassung vom 1. Januar 2021) im vorliegenden Fall nicht zumutbar; sie stellt die Festsetzung einer höheren Gebühr in das Ermessen des Senats.
II. Der Senat stellt eine Pauschgebühr von 1.232 € fest.
1. Sind die für das Rechtsbeschwerdeverfahren gesetzlich vorgesehenen Gebühren eines Wahlanwalts wegen des besonderen Umfangs und der besonderen Schwierigkeit nicht zumutbar, hat der Wahlanwalt gemäß § 42 Abs. 1 Satz 1 RVG einen Anspruch auf Feststellung einer an die Stelle der gesetzlichen Gebühren tretenden Pauschgebühr, die das Doppelte der für die Gebühren des Wahlanwalts geltenden Höchstbeträge nicht übersteigen darf (§ 42 Abs. 1 Satz 4 RVG). Innerhalb dieses vorgegebenen Rahmens steht die Feststellung der Höhe der Pauschgebühr im pflichtgemäßen Ermessen des Gerichts (vgl. BGH, Beschlüsse vom 7. Juni 2016 - 2 StR 190/12, juris Rn. 2; vom 23. Juli 2020 - 1 StR 300/17, juris Rn. 3).
2. Unter Berücksichtigung des beträchtlichen Umfangs und der Schwierigkeit der Tätigkeit des Antragstellers im vorliegenden Rechtsbeschwerdeverfahren hält der Senat die antragsgemäße Festsetzung einer Pauschgebühr von 1.232 € für angemessen. Der Umstand, dass das - zu einer Grundsatzentscheidung führende - Verfahren wegen seiner medialen Aufarbeitung und der damit einhergehenden Gefahr materieller und immaterieller Folgeschäden für seine Auftraggeberin von hoher Bedeutung und zugleich von erheblicher rechtlicher Komplexität war, lässt ausnahmsweise eine Verdoppelung der Höchstgebühr als erforderlich und gerechtfertigt erscheinen.
Roloff
Picker
Allgayer
Holzinger
Kochendörfer