Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 661/25 ECLI:DE:BGH:2026:210426B5STR661.25.0 KI-generiert

Audiovisual witness hearing admissibility and unchallengeability under § 247a StPO

Geschäftsnummer 5 StR 661/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Justice rejected the defendant's appeal, upholding the lower court's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the appellate proceedings and the auxiliary plaintiff's necessary expenses. The dispute concerned the procedural validity of an audiovisual hearing of the auxiliary plaintiff conducted remotely under Section 247a of the Code of Criminal Procedure, with the defendant arguing a violation of the principle of immediacy due to a discretionary error in ordering the remote examination. The court held the appeal inadmissible because the defendant failed to disclose prior expert psychiatric assessments regarding the auxiliary plaintiff's condition, and alternatively found it unfounded, as Section 247a Paragraph 1 Sentence 2 of the Code of Criminal Procedure renders orders for audiovisual hearings of witnesses unchallengeable and thus immune from appellate review, including claims of violations of the principle of immediacy derived from discretionary errors under Section 247a Paragraph 1 Sentence 1.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 250 Satz 1 StPO, § 247a Abs. 1 Satz 1 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 247a Abs. 1 Satz 2 StPO, § 336 Satz 2 StPO; Audiovisual witness hearing admissibility and unchallengeability under § 247a StPO: The dispute concerned the procedural validity of an audiovisual hearing of the auxiliary plaintiff conducted remotely under Section 247a of the Code of Criminal Procedure, with the defendant arguing a violation of the principle of immediacy due to a discretionary error in ordering the remote examination. The court held the appeal inadmissible because the defendant failed to disclose prior expert psychiatric assessments regarding the auxiliary plaintiff's condition, and alternatively found it unfounded, as Section 247a Paragraph 1 Sentence 2 of the Code of Criminal Procedure renders orders for audiovisual hearings of witnesses unchallengeable and thus immune from appellate review, including claims of violations of the principle of immediacy derived from discretionary errors under Section 247a Paragraph 1 Sentence 1.

Schlagwörter

KI-generiert
Anhörung oder Verhör sachverständiger Zeuge Prozessleitung Prinzip der Unmittelbarkeit Strafurteil subjektive Postulationsfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 250 Satz 1 StPO
Die Rüge einer Verletzung des Unmittelbarkeitsgrundsatzes (§ 250 Satz 1 StPO) wegen willkürlicher Anordnung der audiovisuellen Vernehmung der Nebenklägerin gemäß § 247a Abs.
§ 247a Abs. 1 Satz 1 StPO
Cited to identify the specific procedural rule alleged to have been violated in a discretionary manner, which the court found did not amount to arbitrariness.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
Cited in the dispositive to declare the legal error plea regarding the violation of the principle of immediacy inadmissible due to insufficient factual specification by the appellant.
§ 247a Abs. 1 Satz 2 StPO
Cited to establish that the order for the audiovisual hearing was unchallengeable and thus excluded from appellate review, rendering the appeal unfounded.
§ 336 Satz 2 StPO
Cited to confirm that the unchallengeable nature of the procedural order precludes its examination by the appellate court.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 84/16
Exclusive exclusivity of the "English Model" for video testimony in main trial under § 247a StPO: Prohibition of presiding judge's absence from the courtroom
KI-generiert
4 StR 99/18
Removal of defendant from hearing for witness instruction under § 247 StPO and refusal of audio-visual examination under § 247a StPO
2 BvR 261/14
Admissibility of constitutional complaint against refusal of audio-visual witness examination under § 247a StPO due to unchallengeable intermediate decision and risk of re-traumatization
3 StR 575/24
Admissibility of appeal based on alleged failure to receive notice of judicial video interrogation of victim under §§ 255a, 250 StPO
3 StR 462/10
Rejection of witness testimony motion: Admissibility of evidence-claim and duty-to-inquire objections based on witness unreachability
6 StR 101/24
Admissibility of a complaint for denial of audience against an unreasoned dismissal of a criminal appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO

Cited in the dispositive to declare the legal error plea regarding the violation of the principle of immediacy inadmissible due to insufficient factual specification by the appellant.

§ 247a Abs. 1 Satz 2 StPO

Cited to establish that the order for the audiovisual hearing was unchallengeable and thus excluded from appellate review, rendering the appeal unfounded.

§ 336 Satz 2 StPO

Cited to confirm that the unchallengeable nature of the procedural order precludes its examination by the appellate court.

§ 247a Abs. 1 Satz 1 StPO

Cited to identify the specific procedural rule alleged to have been violated in a discretionary manner, which the court found did not amount to arbitrariness.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin I vom 21. Juli 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Die Rüge einer Verletzung des Unmittelbarkeitsgrundsatzes (§ 250 Satz 1 StPO) wegen willkürlicher Anordnung der audiovisuellen Vernehmung der Nebenklägerin gemäß § 247a Abs. 1 Satz 1 StPO ist jedenfalls deshalb unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil der Beschwerdeführer den Inhalt einer zuvor in der Hauptverhandlung abgegebenen Einschätzung der psychiatrischen Sachverständigen zum Zustand der Nebenklägerin nicht mitgeteilt hat.

Auf der Grundlage des Revisionsvortrags wäre die Rüge aber auch unbegründet. Gemäß § 247a Abs. 1 Satz 2 StPO ist die Anordnung der audiovisuellen Vernehmung eines Zeugen unanfechtbar und deshalb nach § 336 Satz 2 StPO grundsätzlich der revisionsgerichtlichen Kontrolle entzogen (vgl. BGH, Beschluss vom 20. September 2016 - 3 StR 84/16, NJW 2017, 181, 182). Der Ausschluss der Anfechtbarkeit erfasst auch den hier allein aus der behaupteten Verletzung des § 247a Abs. 1 Satz 1 StPO abgeleiteten Verstoß gegen den Unmittelbarkeitsgrundsatz (vgl. BeckOK-StPO/Berg, 58. Ed., § 247a Rn. 22; NK-StPO/Eisele, § 247a Rn. 45). Anhaltspunkte für Willkür sind nicht ersichtlich.

Gericke

Mosbacher

Köhler

Resch

von Häfen