Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 179/22 ECLI:DE:BGH:2023:120923BXIZR179.22.0 KI-generiert

Liability for distribution and management authority in prospectus-based claims under § 543 Abs. 2 ZPO

Geschäftsnummer XI ZR 179/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby affirming the lower appellate court’s judgment in favor of the defendants. The dispute concerned liability for damages where the plaintiff argued that a specific defendant bore distribution responsibility and managerial authority, facts which the appellate court found lacking as the prospectus identified a different entity as the distributor and the defendant possessed no such authority. The court held that the case lacked fundamental significance and did not require a decision by the supreme court to ensure uniform legal practice, citing its prior assessment that a revision would not succeed. Consequently, the operative order is the rejection of the complaint, leaving the appellate judgment in force, with the plaintiff ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 516 Abs. 3 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 565 Satz 1 ZPO; Liability for distribution and management authority in prospectus-based claims under § 543 Abs. 2 ZPO: The dispute concerned liability for damages where the plaintiff argued that a specific defendant bore distribution responsibility and managerial authority, facts which the appellate court found lacking as the prospectus identified a different entity as the distributor and the defendant possessed no such authority. The court held that the case lacked fundamental significance and did not require a decision by the supreme court to ensure uniform legal practice, citing its prior assessment that a revision would not succeed. Consequently, the operative order is the rejection of the complaint, leaving the appellate judgment in force, with the plaintiff ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Prospekthaftung Revision eines Entscheids Schadenersatzbemessung juristische Person prozessleitende Verfügungen Vertriebskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance and no requirement for uniform case law.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Procedural basis for omitting a further detailed justification in the dispositive.
§ 516 Abs. 3 ZPO
Procedural rule specifically governing the allocation of costs in the complaint against non-admission of revision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party to bear the procedural costs.
§ 565 Satz 1 ZPO
Procedural rule allocating costs in the complaint procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 60/22
Exclusive preclusion of pre-contractual prospectus liability by special statutory prospectus regimes under BörsG and VerkProspG
KI-generiert
XI ZR 489/21
Admissibility of appeal to Federal Supreme Court: liability of non-distributing entities in financial prospectus cases
XI ZR 188/22
Liability for distribution and management authority in commercial contracts: No liability for implied sales responsibility or operational control
VI ZR 131/14
Ongoing liability under § 264a StGB for continued distribution of a prospectus containing material omissions regarding amended cancellation terms
XI ZR 251/22
Attribution of liability for pre-contractual breach due to defective prospectus in financial product sales
V ZR 185/22
Civil liability dispute: admissibility of non-admission complaint and ex officio modification of instance value under GKG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance and no requirement for uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO

Procedural basis for omitting a further detailed justification in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party to bear the procedural costs.

§ 565 Satz 1 ZPO

Procedural rule allocating costs in the complaint procedure.

§ 516 Abs. 3 ZPO

Procedural rule specifically governing the allocation of costs in the complaint against non-admission of revision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 27. Juni 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Der Senat hat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475). Zur Begründung wird auf den Senatsbeschluss vom 11. Juli 2023 (XI ZR 60/22, juris Rn. 6 ff.) Bezug genommen. Die Beklagte zu 2 trägt keine Vertriebsverantwortung. Nach dem Prospekt hat die L. GmbH den Vertrieb übernommen. Der Beklagten zu 2 kommt auch keine Geschäftsführungsbefugnis zu.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1, § 565 Satz 1, § 516 Abs. 3 ZPO).

Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis 110.000 €.

Ellenberger

Menges

Derstadt

Schild von Spannenberg

Sturm