Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 603/22 ECLI:DE:BGH:2023:310823BVIAZR603.22.0 KI-generiert

Non-admission of revision: Failure to demonstrate fundamental significance of legal questions under Art. 3(10) Regulation (EC) No. 715/2007

Geschäftsnummer VIa ZR 603/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against non-admission, thereby upholding the lower court's decision and leaving the plaintiff to bear the costs of the appeal. The dispute concerned a civil matter where the plaintiff challenged the Oberlandesgericht Stuttgart's refusal to admit a revision, arguing that the case involved questions of fundamental legal significance. The court held that the plaintiff failed to sufficiently demonstrate the relevance of the legal questions raised, specifically in relation to the preconditions of Article 3 No. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007, and therefore the requirements for revision under § 543 Abs. 2 ZPO were not met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Non-admission of revision: Failure to demonstrate fundamental significance of legal questions under Art. 3(10) Regulation (EC) No. 715/2007: The dispute concerned a civil matter where the plaintiff challenged the Oberlandesgericht Stuttgart's refusal to admit a revision, arguing that the case involved questions of fundamental legal significance. The court held that the plaintiff failed to sufficiently demonstrate the relevance of the legal questions raised, specifically in relation to the preconditions of Article 3 No. 10 of Regulation (EC) No. 715/2007, and therefore the requirements for revision under § 543 Abs. 2 ZPO were not met.

Schlagwörter

KI-generiert
ZPO-Bestimmung Streitgegenstand Revisionsverfahren Verletzung der Begründungspflicht Vorabentscheidungsverfahren Verstossung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the legal basis for rejecting the complaint against the refusal to admit revision due to lack of fundamental significance.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO
Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Cited to justify the omission of a detailed reasoning because it would not contribute to clarifying the conditions for admitting revision.
KI-generiert
VIa ZR 381/21
Non-admission of revision for failure to demonstrate decision-relevance under EU Regulation No. 715/2007
VIa ZR 617/22
Non-admission of revision for insufficient demonstration of decision-relevance regarding extraterritorial application of EU Regulation No. 715/2007
VIa ZR 243/22
Rejection of non-admission complaint due to insufficient demonstration of fundamental significance under Regulation 715/2007
VIa ZR 729/22
Admissibility of non-admission complaint based on fundamental significance of Article 3 No. 10 Regulation (EC) No. 715/2007
XI ZR 47/20
Rejection of non-admission of revision due to lack of fundamental legal significance in civil proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the legal basis for rejecting the complaint against the refusal to admit revision due to lack of fundamental significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Cited to justify the omission of a detailed reasoning because it would not contribute to clarifying the conditions for admitting revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 16a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 14. April 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht hinreichend dargetan.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Wille

Vogt-Beheim