Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 1674/22 ECLI:DE:BGH:2023:310823BVIAZR1674.22.0 KI-generiert

Motor manufacturer liability for participation in vehicle manufacturer's deliberate violation of EU General Food Law statutes under § 823 Abs. 2 BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 1674/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's non-admission complaint against the appellate court's decision, leaving the lower court's judgment in force and ordering the plaintiff to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned a civil claim for damages under § 823 para. 2 BGB in conjunction with the EU General Food Law, where the plaintiff alleged a deliberate statutory violation by a vehicle manufacturer that the defendant, acting as a motor manufacturer, allegedly participated in. The Supreme Court rejected the complaint for lack of substantive relevance, holding that the plaintiff failed to adequately demonstrate how the motor manufacturer could be liable for participating in a deliberate legal violation attributable to the vehicle manufacturer, a legal standard established in a preceding July 2023 judgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Motor manufacturer liability for participation in vehicle manufacturer's deliberate violation of EU General Food Law statutes under § 823 Abs. 2 BGB: The dispute concerned a civil claim for damages under § 823 para. 2 BGB in conjunction with the EU General Food Law, where the plaintiff alleged a deliberate statutory violation by a vehicle manufacturer that the defendant, acting as a motor manufacturer, allegedly participated in. The Supreme Court rejected the complaint for lack of substantive relevance, holding that the plaintiff failed to adequately demonstrate how the motor manufacturer could be liable for participating in a deliberate legal violation attributable to the vehicle manufacturer, a legal standard established in a preceding July 2023 judgment.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtlicher Schadenersatz Streitgegenstand gesetzliche Voraussetzungen Vertragsverletzungsklage Motorfahrzeug-Haftpflichtversicherung Automobilindustrie

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for the dismissal of the non-admission complaint because the matter did not have fundamental legal significance nor require further development of the law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the losing party, the plaintiff, to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural provision justifying the omission of further reasoning in the dispositive.
KI-generiert
VIa ZR 1121/22
Liability of motor manufacturer for deliberate violation of food law by vehicle manufacturer under § 823(2) BGB
VIa ZR 1280/22
Liability of motor manufacturers under § 823(2) BGB and EU General Food Law for intentional statutory violations by vehicle manufacturers
VIa ZR 934/22
Civil liability of motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for alleged participation in vehicle manufacturer's statutory violation of Food and Feed Law
VIa ZR 1679/22
Liability of motor manufacturer as accessory wrongdoer for vehicle manufacturer's intentional food law violation under § 823 para. 2 BGB
VIa ZR 1502/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer’s intentional violation of EU General Food Law: insufficient substantiation of aiding participation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for the dismissal of the non-admission complaint because the matter did not have fundamental legal significance nor require further development of the law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural provision justifying the omission of further reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the losing party, the plaintiff, to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 25. November 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Wille

Vogt-Beheim