Psychiatric commitment appeal: right to be heard in dismissal of revision under § 349(2) StPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the accused's hearing complaint (*Anhörungsrüge*) against the appellate panel's decision, leaving the panel's order in force and placing the costs on the accused. The case concerned a criminal review (*Revision*) of a lower court judgment ordering the accused's placement in a psychiatric hospital, where the appellate panel had vacated the judgment except for findings on the external factual course of events and abstained from deciding on the adhesion application. The accused challenged this dismissal, alleging a violation of the right to be heard (*rechtliches Gehör*) by arguing the panel failed to address specific critiques regarding the speed determination evidence. The court held the complaint unfounded, ruling that no violation of the right to be heard occurs when the appellate panel unanimously agrees with the prosecution's view that the appeal is manifestly unfounded and dismisses it via order pursuant to § 349(2) Code of Criminal Procedure (StPO), as the accused has no right to have the specific reasons for rejecting their objections detailed in the dismissal order; costs were assessed under an analogous application of § 465(1) StPO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO, § 465 Abs. 1 StPO; Psychiatric commitment appeal: right to be heard in dismissal of revision under § 349(2) StPO: The case concerned a criminal review (*Revision*) of a lower court judgment ordering the accused's placement in a psychiatric hospital, where the appellate panel had vacated the judgment except for findings on the external factual course of events and abstained from deciding on the adhesion application. The accused challenged this dismissal, alleging a violation of the right to be heard (*rechtliches Gehör*) by arguing the panel failed to address specific critiques regarding the speed determination evidence. The court held the complaint unfounded, ruling that no violation of the right to be heard occurs when the appellate panel unanimously agrees with the prosecution's view that the appeal is manifestly unfounded and dismisses it via order pursuant to § 349(2) Code of Criminal Procedure (StPO), as the accused has no right to have the specific reasons for rejecting their objections detailed in the dismissal order; costs were assessed under an analogous application of § 465(1) StPO.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertApplied through analogous application to determine the allocation of costs in the dismissal of the hearing complaint.
Volltext
Die Anhörungsrüge des Beschuldigten gegen den Senatsbeschluss vom 12. April 2023 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.
[GRUENDE]
1. Der Senat hat mit Beschluss vom 12. April 2023 auf die Revision des Beschuldigten das Urteil des Landgerichts Lübeck vom 28. Juni 2022, mit dem die Unterbringung des Beschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet worden war, mit Ausnahme der Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen aufgehoben und von einer Entscheidung über den Adhäsionsantrag abgesehen. Hiergegen richtet sich die Anhörungsrüge des Beschuldigten, mit der er sich wie mit seiner Sachrüge gegen die Beweiswürdigung des Landgerichts zu der bei der Anlasstat vom Beschuldigten gefahrenen Geschwindigkeit wendet.
2. Die zulässig erhobene Anhörungsrüge ist unbegründet.
Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt nicht vor. Der Senat hat zum Nachteil des Beschuldigten weder tatsächlichen Verfahrensstoff verwertet, zu dem er nicht gehört worden ist, noch hat er bei der Entscheidung zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen. Der Senat hat die Ausführungen in den Revisionsbegründungsschriften zur Kenntnis genommen und bei seiner Beratung umfassend gewürdigt, im Ergebnis aber hinsichtlich der Feststellungen zum äußeren Tatgeschehen für offensichtlich unbegründet gehalten. Folgt das Revisionsgericht einstimmig der Auffassung der Staatsanwaltschaft, so kann es die Revision durch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO verwerfen. Der Beschwerdeführer kann nicht verlangen, dass ihm die Gründe, aus denen seine Beanstandungen nicht für durchgreifend erachtet wurden, im Verwerfungsbeschluss mitgeteilt werden (vgl. BGH, Beschluss vom 21. Oktober 2015 – 4 StR 241/15 Rn. 2 mwN).
3. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Juni 2013 ‒ 1 StR 81/13 Rn. 4 mwN).
Quentin
Bartel
Rommel
Maatsch
Marks