Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 264/22 ECLI:DE:BGH:2023:310823BVIAZR264.22.0 KI-generiert

Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer's intentional statutory breach under § 823 Abs. 2 BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 264/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the appellate court's decision and leaving the lower court's dismissal of the claim in force. The dispute concerned a civil liability claim under § 823(2) BGB in conjunction with the EU General Food Law Regulation, where the plaintiff alleged that the defendant, a component manufacturer, participated in a vehicle manufacturer's intentional violation of law. The court ruled that the complaint failed to demonstrate the legal significance of the issue or a need for legal development because the plaintiff did not sufficiently establish that the component manufacturer could have been a participant in the vehicle manufacturer's intentional statutory breach, citing recent precedent. Consequently, the plaintiff bears the costs of the proceedings, and the appellate decision denying the claim remains binding.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer's intentional statutory breach under § 823 Abs. 2 BGB: The dispute concerned a civil liability claim under § 823(2) BGB in conjunction with the EU General Food Law Regulation, where the plaintiff alleged that the defendant, a component manufacturer, participated in a vehicle manufacturer's intentional violation of law. The court ruled that the complaint failed to demonstrate the legal significance of the issue or a need for legal development because the plaintiff did not sufficiently establish that the component manufacturer could have been a participant in the vehicle manufacturer's intentional statutory breach, citing recent precedent. Consequently, the plaintiff bears the costs of the proceedings, and the appellate decision denying the claim remains binding.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Zivilrechtsstreitigkeit Vertragsverletzungsklage Verletzung der Unterhaltspflicht Revisionsverfahren Verletzung von Sicherheitsbestimmungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Legal basis for dismissing the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Legal basis for ordering the losing party (the plaintiff) to bear the costs of the proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 33/22
Tort claim against engine manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under EU General Food Law Regulation
VIa ZR 101/22
Liability of engine manufacturer for intentional participation in vehicle manufacturer's emissions statutory breach under § 823(2) BGB and EU Food Law Regulation
VIa ZR 925/22
Tort liability for intentional legal violation by engine manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with EU food safety regulations
VIa ZR 293/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB via EU General Food Law: Admissibility of complaint fails on insufficient pleading of engine manufacturer’s participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
VIa ZR 1071/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations under § 823(2) BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Legal basis for dismissing the complaint for non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Legal basis for ordering the losing party (the plaintiff) to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 28. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motor-herstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 35.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Wille

Vogt-Beheim