VIa ZR 713/22 · Liability of Engine Manufacturer in Diesel Emissions Fraud: Absence of Deliberate Statutory Violation by Vehicle Manufacturer (BGH 6a. Zivilsenat)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff’s non-admission complaint, upholding the appellate court’s decision against the plaintiff and ordering the plaintiff to bear the procedural costs. The dispute concerned claims for damages arising from the "Dieselgate" emissions scandal, where the plaintiff sought compensation against a defendant identified as an engine manufacturer. The appellate court had previously rejected claims based on intentional tort (§§ 826, 31 BGB) and tortious conduct violating statutory provisions (§ 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the EU General Food Law), a ruling that remains in force following the BGH’s rejection of the admission of appeal for revision. The BGH held that the plaintiff failed to substantiate the decisive legal issues, specifically noting that as an engine manufacturer rather than a vehicle manufacturer, the defendant could not be held liable for a deliberate statutory violation by the vehicle manufacturer, and the complaint failed to demonstrate the relevance of the alleged grounds for admission.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of Engine Manufacturer in Diesel Emissions Fraud: Absence of Deliberate Statutory Violation by Vehicle Manufacturer: The dispute concerned claims for damages arising from the "Dieselgate" emissions scandal, where the plaintiff sought compensation against a defendant identified as an engine manufacturer. The appellate court had previously rejected claims based on intentional tort (§§ 826, 31 BGB) and tortious conduct violating statutory provisions (§ 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the EU General Food Law), a ruling that remains in force following the BGH’s rejection of the admission of appeal for revision. The BGH held that the plaintiff failed to substantiate the decisive legal issues, specifically noting that as an engine manufacturer rather than a vehicle manufacturer, the defendant could not be held liable for a deliberate statutory violation by the vehicle manufacturer, and the complaint failed to demonstrate the relevance of the alleged grounds for admission.

Schlagwörter

KI-generiert

Haftung aus unerlaubter Handlung gesetzliche Voraussetzungen Verfahrensverletzungen Art der Zuwiderhandlung Betrug Verschmutzung durch das Auto

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

The main ground for dismissing the non-admission complaint because the case did not meet the statutory requirements for revision.

§ 823 Abs. 2 BGB

Soweit das Berufungsgericht Schadensersatz nicht aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.

§ 97 Abs. 1 ZPO

The procedural basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the losing plaintiff.

KI-generiert

VIa ZR 157/22

Engine manufacturer liability for vehicle emissions fraud: unproven participation in intentional statutory violation under § 823 Abs. 2 BGB

VIa ZR 619/22

Liability of engine manufacturer for intentional statutory violation in vehicle emission case

VIa ZR 938/22

Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV

VIa ZR 524/22

Tort claim against engine manufacturer for diesel emissions scandal: liability under § 823 Abs. 2 BGB with §§ 6, 27 EG-FGV and the necessity of substantiating intentional statutory violation by the vehicle manufacturer.

VIa ZR 1190/22

Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

The main ground for dismissing the non-admission complaint because the case did not meet the statutory requirements for revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

The procedural basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the losing plaintiff.

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 25. April 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus §§ 826, 31 BGB verneint hat, ist ein Zulassungsgrund nicht dargelegt. Soweit das Berufungsgericht Schadensersatz nicht aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV gewährt hat, legt die Nichtzulassungsbeschwerde die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Götz

Vogt-Beheim

Liability of Engine Manufacturer in Diesel Emissions Fraud: Absence of Deliberate Statutory Violation by Vehicle Manufacturer

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Verwandte Entscheide

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext