Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 103/23 ECLI:DE:BGH:2023:310823BVIAZR103.23.0 KI-generiert

Admissibility of appeal against denial of tort liability for engine manufacturer's alleged participation in vehicle manufacturer's food law violations

Geschäftsnummer VIa ZR 103/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (VIa Civil Senate) dismissed the plaintiff's complaint for non-admission of appeal, rejecting the appeal and leaving the prior appellate decision in force. The dispute involved a claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 of the EU General Food Law, wherein the plaintiff alleged that an engine manufacturer participated in a vehicle manufacturer's intentional statutory violation. The court held that the complaint failed because it did not sufficiently demonstrate the decision-relevance of the alleged legal errors, specifically noting that the defendant was an engine manufacturer and not a vehicle manufacturer, and the plaintiff failed to substantiate how the engine manufacturer could have participated in the vehicle manufacturer's intentional breach. The plaintiff bears the costs of the proceedings, and the subject-matter value is set at up to 40,000 €.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of appeal against denial of tort liability for engine manufacturer's alleged participation in vehicle manufacturer's food law violations: The dispute involved a claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 of the EU General Food Law, wherein the plaintiff alleged that an engine manufacturer participated in a vehicle manufacturer's intentional statutory violation. The court held that the complaint failed because it did not sufficiently demonstrate the decision-relevance of the alleged legal errors, specifically noting that the defendant was an engine manufacturer and not a vehicle manufacturer, and the plaintiff failed to substantiate how the engine manufacturer could have participated in the vehicle manufacturer's intentional breach. The plaintiff bears the costs of the proceedings, and the subject-matter value is set at up to 40,000 €.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Zivilrechtsstreitigkeit Vertragsverletzungsklage Antisubventionsverfahren Rechtsgutachten Rechtsgewährleistung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint for non-admission of appeal due to lack of fundamental significance or need for uniform legal interpretation.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to impose the costs of the complaint proceedings on the losing plaintiff.
KI-generiert
VIa ZR 1502/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer’s intentional violation of EU General Food Law: insufficient substantiation of aiding participation
VIa ZR 293/22
Tort claim under § 823 Abs. 2 BGB via EU General Food Law: Admissibility of complaint fails on insufficient pleading of engine manufacturer’s participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
VIa ZR 738/22
Admissibility of revision complaint regarding tort liability for motor manufacturer's participation in vehicle manufacturer's violation of European Food and Feed Law
VIa ZR 63/23
Liability of an engine manufacturer for intentional violation of food safety laws under § 823(2) BGB in conjunction with § 6(1), § 27(1) EG-FGV.
VIa ZR 1171/22
Admissibility of non-admission complaint where engine manufacturer liability for intentional tort and statutory violations is not substantiated

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint for non-admission of appeal due to lack of fundamental significance or need for uniform legal interpretation.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to impose the costs of the complaint proceedings on the losing plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 22. Dezember 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Götz

Vogt-Beheim