Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 594/22 ECLI:DE:BGH:2023:310823BVIAZR594.22.0 KI-generiert

Tort claim against engine manufacturer for Euro VI emissions manipulation: failure to establish participation in vehicle manufacturer's statutory violation under § 823 Abs. 2 BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 594/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff’s complaint for leave to appeal (Nichtzulassungsbeschwerde), upholding the lower court’s refusal to grant revision and ruling against the plaintiff on all counts, including the allocation of litigation costs. The case involved a tort claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the Implementing Regulation on Euro VI emissions (EG-FGV), where the plaintiff attempted to hold a diesel engine manufacturer liable for alleged emissions manipulation. The court rejected the admission of the appeal because the plaintiff failed to demonstrate the relevance of the claimed legal errors, specifically failing to establish that the engine manufacturer participated in a deliberate violation of law by the vehicle manufacturer, a prerequisite for liability under the cited norms. The decision clarified that without sufficient argumentation on the manufacturer’s involvement in the statutory breach, the alleged admissibility grounds regarding substantive law and procedural fundamental rights were not viable.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Tort claim against engine manufacturer for Euro VI emissions manipulation: failure to establish participation in vehicle manufacturer's statutory violation under § 823 Abs. 2 BGB: The case involved a tort claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the Implementing Regulation on Euro VI emissions (EG-FGV), where the plaintiff attempted to hold a diesel engine manufacturer liable for alleged emissions manipulation. The court rejected the admission of the appeal because the plaintiff failed to demonstrate the relevance of the claimed legal errors, specifically failing to establish that the engine manufacturer participated in a deliberate violation of law by the vehicle manufacturer, a prerequisite for liability under the cited norms. The decision clarified that without sufficient argumentation on the manufacturer’s involvement in the statutory breach, the alleged admissibility grounds regarding substantive law and procedural fundamental rights were not viable.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Emissionsrecht Zivilprozessverfahren gesetzlicher Anspruch Vertragsverletzungsklage Verletzung von Verfahrensrechten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the legal basis for the dismissal of the complaint for leave to appeal due to the lack of fundamental significance or need for legal clarification.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to order the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 524/22
Tort claim against engine manufacturer for diesel emissions scandal: liability under § 823 Abs. 2 BGB with §§ 6, 27 EG-FGV and the necessity of substantiating intentional statutory violation by the vehicle manufacturer.
VIa ZR 938/22
Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV
VIa ZR 489/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations: failure to establish participation in deliberate statutory breach precludes § 823(2) BGB claim
VIa ZR 517/21
Liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations under tort law and EU fuel regulations
VIa ZR 462/22
Liability of engine manufacturer for tortious participation in vehicle emission manipulation under § 823(2) BGB and EU Ecodesign Regulation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the legal basis for the dismissal of the complaint for leave to appeal due to the lack of fundamental significance or need for legal clarification.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to order the losing party to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 30. März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 45.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Wille

Vogt-Beheim