Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 340/22 ECLI:DE:BGH:2024:170124BIVZR340.22.0 KI-generiert

Insurance policy EU guideline conformity and good faith arguments not requiring preliminary reference to CJEU

Geschäftsnummer IV ZR 340/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiffs' complaint against the refusal to admit revision, thereby upholding the lower court's judgment and leaving the Oberlandesgericht München’s decision in force. The dispute, with a value in dispute of approximately €25,000, involved insurance law, where the plaintiffs challenged the applicability of EU policy model guidelines and the doctrine of good faith (Treu und Glauben) in the context of an insurance policy. The Court held that the conformity of the policy model with EU guidelines was not decisive for the outcome, citing established jurisprudence that a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union regarding the good faith argument was unnecessary. Furthermore, the Senate assessed that the intended revision had no prospects of success, thereby denying access to appellate review under § 543 Abs. 2 ZPO and imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiffs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Insurance policy EU guideline conformity and good faith arguments not requiring preliminary reference to CJEU: The dispute, with a value in dispute of approximately €25,000, involved insurance law, where the plaintiffs challenged the applicability of EU policy model guidelines and the doctrine of good faith (Treu und Glauben) in the context of an insurance policy. The Court held that the conformity of the policy model with EU guidelines was not decisive for the outcome, citing established jurisprudence that a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union regarding the good faith argument was unnecessary. Furthermore, the Senate assessed that the intended revision had no prospects of success, thereby denying access to appellate review under § 543 Abs. 2 ZPO and imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiffs.

Schlagwörter

KI-generiert
Versicherungspolice Treu und Glauben Rechtslehre Vorentscheid Revision eines Entscheids Streitwert

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for the dismissal of the complaint against the refusal to admit revision, as the court found no fundamental legal significance or need for legal development.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Costs provision imposing the expenses of the complaint proceedings on the losing plaintiffs.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule applied to dispense with a detailed reasoning for the dismissal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
IV ZR 464/21
Exclusion of right to withdraw from life insurance policy under § 242 BGB due to assignment of claims to secure financing loan
KI-generiert
IV ZR 311/21
Insurance policy model and good faith defense: no need for CJEU reference or revision
IV ZR 19/22
Insurance policy EU guideline conformity and estoppel: No preliminary CJEU ruling required for non-admission of revision
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith
IV ZR 245/21
Insurance policy model and good faith defense: no preliminary reference to CJEU required for non-admission of revision
IV ZR 427/22
Insurance policy model directive conformity and good faith objections; no requirement for CJEU reference or revision admission

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for the dismissal of the complaint against the refusal to admit revision, as the court found no fundamental legal significance or need for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule applied to dispense with a detailed reasoning for the dismissal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Costs provision imposing the expenses of the complaint proceedings on the losing plaintiffs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberlandesgerichts München - 14. Zivilsenat - vom 20. September 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn. 13 ff.). Ergänzend wird in dieser Sache auf das Senatsurteil vom 27. September 2023 (IV ZR 464/21, juris Rn. 11 ff.) verwiesen.

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 19, 467, 475; 18, 105, 111 f.; 6, 79, 81 ff.).

Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 25.019,85 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel