Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 525/21 ECLI:DE:BGH:2022:291122BXIZR525.21.0 KI-generiert

Challenge to refusal of admission for appeal: Absence of fundamental legal significance and reliance on independent appellate grounds

Geschäftsnummer XI ZR 525/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the plaintiff's complaint for non-admission of appeal, confirming that the lower court’s appeal-admission decision remains in force and leaving the plaintiff to bear the costs of the appellate proceedings. The dispute involved a civil matter where the plaintiff challenged the appellate court’s refusal to allow a further appeal to the BGH, arguing issues of fundamental legal significance. The court held that no such significance existed and that the need for legal development or uniform jurisprudence was not met, explicitly relying on its prior jurisprudence (BGH, XI ZR 395/21) and noting that the appellate court’s decision rested on additional, unchallenged independent grounds that lacked proper argumentation for admission under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Challenge to refusal of admission for appeal: Absence of fundamental legal significance and reliance on independent appellate grounds: The dispute involved a civil matter where the plaintiff challenged the appellate court’s refusal to allow a further appeal to the BGH, arguing issues of fundamental legal significance. The court held that no such significance existed and that the need for legal development or uniform jurisprudence was not met, explicitly relying on its prior jurisprudence (BGH, XI ZR 395/21) and noting that the appellate court’s decision rested on additional, unchallenged independent grounds that lacked proper argumentation for admission under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Zulässige Gründe Streitgegenstand Beschwerdelegitimation Einrede der Verfassungswidrigkeit E-Justice Vorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for the rejection of the non-admission complaint, as the court determined that the case lacked fundamental significance and did not require revision for legal development or uniform jurisprudence.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for the order imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 395/21
Preeminence of specialized statutory prospectus liability over general pre-contractual disclosure claims under German civil law
KI-generiert
XI ZR 165/19
Admissibility of appeal for non-admission of revision: lack of fundamental legal significance and denied reformatory review
XI ZR 606/19
Non-admission complaint rejected due to lack of fundamental significance and denied revision prospects
XI ZR 71/23
Admissibility of non-admission complaint requiring fundamental legal significance or unified jurisprudence in civil matters
XI ZR 153/22
BGH denies review of non-admission ruling due to lack of fundamental legal significance
VIa ZR 1179/22
Admissibility of non-admission complaint for fundamental legal significance based on alleged lack of damages

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for the rejection of the non-admission complaint, as the court determined that the case lacked fundamental significance and did not require revision for legal development or uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for the order imposing the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 13. Oktober 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zur Begründung verweist der Senat insbesondere auf seinen Beschluss vom 14. Juni 2022 (XI ZR 395/21, WM 2022, 1679) in der Fassung des Beschlusses vom 5. September 2022 (WM 2022, 1908). Darüber hinaus hat das Berufungsgericht seine Entscheidung auf weitere selbstständig tragende Begründungen gestützt, zu denen kein Zulassungsgrund dargelegt ist.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 65.000 €.

Ellenberger

Matthias

Menges

Derstadt

Ettl