Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 ARs 193/24, 2 ARs 507/24 ECLI:DE:BGH:2025:210325B2ARS193.24.0 KI-generiert

Inadmissibility of appeals against interlocutory criminal procedure orders under § 304(4) StPO

Geschäftsnummer 2 ARs 193/24, 2 ARs 507/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the convicted defendant's appeals as inadmissible at his own expense and denied the requested suspension of execution, thereby upholding the prior orders of the Higher Regional Court of Bamberg. The dispute concerned the challengeability of procedural rulings issued by the appellate court during ongoing criminal proceedings. The decisive legal basis was § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO, which establishes that specific procedural decisions are not subject to appeal by complaint (*Beschwerde*), rendering the applicant's legal remedies ineffective and precluding the appointment of a mandatory defense counsel.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO; Inadmissibility of appeals against interlocutory criminal procedure orders under § 304(4) StPO: The dispute concerned the challengeability of procedural rulings issued by the appellate court during ongoing criminal proceedings. The decisive legal basis was § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO, which establishes that specific procedural decisions are not subject to appeal by complaint (*Beschwerde*), rendering the applicant's legal remedies ineffective and precluding the appointment of a mandatory defense counsel.

Schlagwörter

KI-generiert
prozessleitende Verfügungen Zwischenentscheid Strafanzeige Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids notwendige Verteidigung Laufendes Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO
Main ground for declaring the complaints inadmissible because the challenged orders are not subject to appeal under this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 ARs 193/24
Inadmissible Anhörungsrüge due to lack of substantiation of alleged violation of the right to be heard and filing outside the statutory deadline
2 ARs 507/24
Inadmissible Anhörungsrüge due to lack of substantiation of alleged violation of the right to be heard and filing outside the statutory deadline
2 ARs 61/05
März 2005 - 2 ARs 61/05, juris).
KI-generiert
2 ARs 403/22
No extraordinary complaint against non-appealable interlocutory criminal court orders under § 304 Abs. 4 Satz 2 StPO
2 ARs 191/24
Inadmissibility of criminal complaint against OLG detention orders under § 304 StPO
StB 24/25
Inadmissible appeal against detention conditions; § 304 Abs. 4 StPO excludes review of execution measures lacking personal legal standing.
XI ZB 23/22
Sprungrechtsbeschwerde inadmissible: statutory preclusion of direct appeal to BGH against unpermitted interlocutory procedural orders
XI ZB 5/23
Inadmissibility of Sprungrechtsbeschwerde against interlocutory order under § 574(1) ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO

Main ground for declaring the complaints inadmissible because the challenged orders are not subject to appeal under this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Verfahren 2 ARs 193/24 und 2 ARs 507/24 werden verbunden; das Verfahren 2 ARs 193/24 führt.

Die Beschwerden des Verurteilten gegen die Beschlüsse des Oberlandesgerichts Bamberg vom 16. November 2023, 16. Juli 2024 und 31. Juli 2024 ‒ Az.: 1 Ws 513-516/23 - werden auf seine Kosten als unzulässig verworfen, weil diese Beschlüsse nicht mit der Beschwerde angefochten werden können (§ 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO). Aus diesem Grund scheidet auch die beantragte Aussetzung der Vollziehung der angefochtenen Beschlüsse aus.

Die Beiordnung eines Rechtsanwalts kommt angesichts der Unzulässigkeit der Beschwerden nicht in Betracht (vgl. BGH, Beschluss vom 11. März 2005 - 2 ARs 61/05, juris).

Menges

Zimmermann

Herold