Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZA 6/22 ECLI:DE:BGH:2022:081122BVIIIZA6.22.0 KI-generiert

Denial of legal aid for hearing complaint challenging rejection of inadmissible appeal

Geschäftsnummer VIII ZA 6/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 8th Civil Senate dismissed the applicant's request for legal aid, finding no prospect of success. The dispute concerned the applicant's attempt to challenge the rejection of her initial application for legal aid regarding an intended appeal (Rechtsbeschwerde) via a hearing complaint (Anhörungsrüge). The court held that the underlying appeal was legally inadmissible in the first instance, rendering the subsequent complaint futile; furthermore, the applicant failed to demonstrate a specific violation of the right to be heard beyond unsubstantiated speculation. The Senate also rejected the applicant's objection that the original decision was missing from the file, clarifying that originals are kept in the Senate's internal records rather than the main case file. Consequently, the applicant’s motion for legal aid was denied under § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, and the procedure was declared closed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO; Denial of legal aid for hearing complaint challenging rejection of inadmissible appeal: The dispute concerned the applicant's attempt to challenge the rejection of her initial application for legal aid regarding an intended appeal (Rechtsbeschwerde) via a hearing complaint (Anhörungsrüge). The court held that the underlying appeal was legally inadmissible in the first instance, rendering the subsequent complaint futile; furthermore, the applicant failed to demonstrate a specific violation of the right to be heard beyond unsubstantiated speculation. The Senate also rejected the applicant's objection that the original decision was missing from the file, clarifying that originals are kept in the Senate's internal records rather than the main case file. Consequently, the applicant’s motion for legal aid was denied under § 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO, and the procedure was declared closed.

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtspflege Anspruch auf rechtliches Gehör Verfahrensrügen Zivilrechtsstreitigkeit formelle Verfahrenseinstellung Untätigkeitsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO
Legal basis cited in the dispositive for dismissing the application for legal aid due to the lack of a prospect of success.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZR 81/10
Determining specificity of cease-and-desist claims for parallel-imported pesticides and burden of proof for chemical identity under the Plant Protection Act
I ZR 253/14
Bypassing game terms with unauthorized bots constitutes unfair competition via targeted product interference and trademark violation.
KI-generiert
VIII ZA 11/23
Denial of legal aid for hopeless complaint for lack of hearing and suspension of enforcement lacking prospects of success
VIII ZA 5/22
Denial of legal aid for complaint against refusal of admissibility-based legal aid; no violation of right to be heard
VIII ZA 7/23
Denial of legal aid for legal complaint and dismissal of judicial officer recusal motion based on statutory evidence demands
IX ZB 3/24
Denial of legal aid for Rechtsbeschwerde where appeal brief lacked attorney signature and challenge to unchallengeable procedural orders
6 PKH 10/13, 6 PKH 10/13 (6 B 61/13)
Denial of legal aid for hearing complaint due to lack of sufficient prospects of success

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO

Legal basis cited in the dispositive for dismissing the application for legal aid due to the lack of a prospect of success.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Das zu ihren Gunsten als erneuter Antrag auszulegende Begehren der Antragstellerin vom 7. Oktober 2022 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 10. Mai 2022, mit dem ihr Prozesskostenhilfeantrag für eine beabsichtigte - unstatthafte - Rechtsbeschwerde abgelehnt worden ist, wird mangels Erfolgsaussicht zurückgewiesen (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Zur Begründung wird auf die fortgeltenden Gründe des Senatsbeschlusses vom 19. Juli 2022 verwiesen. Die Antragstellerin vermag auch nach erfolgter Einsichtnahme in die Gerichtsakten eine Gehörsverletzung nicht aufzuzeigen, sondern stellt weiterhin lediglich unzutreffende Mutmaßungen an. Sie verkennt zudem nach wie vor, dass die von ihr ursprünglich beantragte Prozesskostenhilfe für eine Rechtsbeschwerde bereits aus Rechtsgründen nicht zu bewilligen war, da dieses Rechtsmittel aus den im Beschluss des Senats vom 10. Mai 2022 genannten Gründen im vorliegenden Fall schon nicht statthaft ist.

Soweit die Antragstellerin beanstandet, dass sich in der Gerichtsakte nicht das Original des Senatsbeschlusses vom 10. Mai 2022 mit den Unterschriften der erkennenden Senatsmitglieder, sondern lediglich eine - ihr bereits vorliegende - beglaubigte Abschrift dieses Beschlusses befinde, geht dieser Einwand schon deshalb fehl, weil das Original nicht zur Gerichtsakte genommen werden muss und sich beim Bundesgerichtshof in dem zu jedem dort anhängigen Rechtsmittelverfahren angelegten Senatsheft befindet (vgl. hierzu BGH, Urteile vom 2. Februar 2012 - I ZR 81/10, GRUR 2012, 945 Rn. 14; vom 12. Januar 2017 - I ZR 253/14, GRUR 2017, 397 Rn. 24).

Die Antragstellerin wird darauf hingewiesen, dass sie auf weitere Eingaben vergleichbaren Inhalts nicht mit einer gesonderten Bescheidung durch den Senat rechnen kann. Das Verfahren ist abgeschlossen.

Dr. Fetzer

Dr. Schneider

Dr. Bünger

Dr. Schmidt

Dr. Matussek