Non-admission of revision in product liability: Burden of proof for switching device defects under § 823(2) BGB and EG-FGV
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint for non-admission of revision, thereby upholding the lower appellate court's ruling in favor of the defendant. The dispute concerned a tort claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with §§ 6 Abs. 1, 27 Abs. 1 EG-FGV, alleging product liability issues regarding a switch-off device’s differing operational modes between test stand and normal operation. The court ordered that no decision on the substantive legal question was necessary because the plaintiff failed to effectively challenge the appellate court’s finding that the plaintiff had failed to meet the burden of proof regarding the alleged defect. The complaint for non-admission was rejected under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO as the matter lacked fundamental legal significance, and the asserted violations of fundamental procedural rights were deemed unsubstantiated; the plaintiff was ordered to bear the costs of the proceedings, with the amount in dispute set at up to €45,000.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission of revision in product liability: Burden of proof for switching device defects under § 823(2) BGB and EG-FGV: The dispute concerned a tort claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with §§ 6 Abs. 1, 27 Abs. 1 EG-FGV, alleging product liability issues regarding a switch-off device’s differing operational modes between test stand and normal operation. The court ordered that no decision on the substantive legal question was necessary because the plaintiff failed to effectively challenge the appellate court’s finding that the plaintiff had failed to meet the burden of proof regarding the alleged defect. The complaint for non-admission was rejected under § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO as the matter lacked fundamental legal significance, and the asserted violations of fundamental procedural rights were deemed unsubstantiated; the plaintiff was ordered to bear the costs of the proceedings, with the amount in dispute set at up to €45,000.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for the dismissal of the complaint for non-admission of revision because the case lacked fundamental legal significance or required legal development.
Provision cited to order the losing party to bear the costs of the legal remedy proceedings.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 4. Zivilsenats des Pfälzischen Oberlandesgerichts in Zweibrücken vom 22. November 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Auf die von der Nichtzulassungsbeschwerde als rechtsgrundsätzlich aufgeworfene Frage nach einem Anspruch des Klägers aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV kommt es nicht an, weil die Nichtzulassungsbeschwerde die Annahme des Berufungsgerichts, der Kläger sei hinsichtlich der zuletzt allein beanstandeten Abschalteinrichtung (unterschiedlicher Betriebsmodus auf dem Prüfstand und im Normalbetrieb) beweisfällig geblieben, im Beschwerdeverfahren nicht durchgreifend angreift (vgl. auch BGH, Beschluss vom 28. Januar 2020 - VIII ZR 57/19, NJW 2020, 1740 Rn. 14 ff.). Dabei hat der Senat die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 45.000 €.
Menges
Möhring
Krüger
Götz
Vogt-Beheim