Denial of legal aid for complaint against refusal of admissibility-based legal aid; no violation of right to be heard
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) rejected the applicant’s renewed motion for legal aid to file a complaint for denial of hearing (Anhörungsrüge) against a prior Senate decision, ruling that the motion lacked prospects of success and referring to the reasons in an earlier order; consequently, the applicant did not prevail in obtaining further relief. The dispute concerned the applicant’s procedural attempt to challenge a previous court order that had denied legal aid for an intended, though statutorily inadmissible, appeal (Rechtsbeschwerde), with the applicant further contesting the absence of the original signed judgment from the court file. The decisive legal basis was Section 114 Paragraph 1 Sentence 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO), which denies legal aid when the intended legal action lacks reasonable prospects of success; the court determined that the underlying appeal was inadmissible as a matter of law, rendering the complaint for denial of hearing and the associated legal aid request futile, and noted that the original judgment is properly retained in the Senate book rather than the main court file.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO; Denial of legal aid for complaint against refusal of admissibility-based legal aid; no violation of right to be heard: The dispute concerned the applicant’s procedural attempt to challenge a previous court order that had denied legal aid for an intended, though statutorily inadmissible, appeal (Rechtsbeschwerde), with the applicant further contesting the absence of the original signed judgment from the court file. The decisive legal basis was Section 114 Paragraph 1 Sentence 1 of the Code of Civil Procedure (ZPO), which denies legal aid when the intended legal action lacks reasonable prospects of success; the court determined that the underlying appeal was inadmissible as a matter of law, rendering the complaint for denial of hearing and the associated legal aid request futile, and noted that the original judgment is properly retained in the Senate book rather than the main court file.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProvision cited in the dispositive to reject the application for legal aid due to the lack of prospects of success for the intended complaint.
Volltext
Das zu seinen Gunsten als erneuter Antrag auszulegende Begehren des Antragstellers vom 7. Oktober 2022 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 10. Mai 2022, mit dem sein Prozesskostenhilfeantrag für eine beabsichtigte - unstatthafte - Rechtsbeschwerde abgelehnt worden ist, wird mangels Erfolgsaussicht zurückgewiesen (§ 114 Abs. 1 Satz 1 ZPO). Zur Begründung wird auf die fortgeltenden Gründe des Senatsbeschlusses vom 19. Juli 2022 verwiesen. Der Antragsteller vermag auch nach erfolgter Einsichtnahme in die Gerichtsakten eine Gehörsverletzung nicht aufzuzeigen, sondern stellt weiterhin lediglich unzutreffende Mutmaßungen an. Er verkennt zudem nach wie vor, dass die von ihm ursprünglich beantragte Prozesskostenhilfe für eine Rechtsbeschwerde bereits aus Rechtsgründen nicht zu bewilligen war, da dieses Rechtsmittel aus den im Beschluss des Senats vom 10. Mai 2022 genannten Gründen im vorliegenden Fall schon nicht statthaft ist.
Soweit der Antragsteller beanstandet, dass sich in der Gerichtsakte nicht das Original des Senatsbeschlusses vom 10. Mai 2022 mit den Unterschriften der erkennenden Senatsmitglieder, sondern lediglich eine - ihm bereits vorliegende - beglaubigte Abschrift dieses Beschlusses befinde, geht dieser Einwand schon deshalb fehl, weil das Original nicht zur Gerichtsakte genommen werden muss und sich beim Bundesgerichtshof in dem zu jedem dort anhängigen Rechtsmittelverfahren angelegten Senatsheft befindet (vgl. hierzu BGH, Urteile vom 2. Februar 2012 - I ZR 81/10, GRUR 2012, 945 Rn. 14; vom 12. Januar 2017 - I ZR 253/14, GRUR 2017, 397 Rn. 24).
Der Antragsteller wird darauf hingewiesen, dass er auf weitere Eingaben vergleichbaren Inhalts nicht mit einer gesonderten Bescheidung durch den Senat rechnen kann. Das Verfahren ist abgeschlossen.
Dr. Fetzer
Dr. Schneider
Dr. Bünger
Dr. Schmidt
Dr. Matussek