Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 279/23 ECLI:DE:BGH:2023:110923BVIAZR279.23.0 KI-generiert

Liability of Engine Manufacturer for Vehicle Manufacturer's Statutory Violation under §§ 823 Abs. 2, 826 BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 279/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's judgment and leaving the defendant as the prevailing party in the dispute. The case involved a civil lawsuit where the plaintiff sought damages from a defendant engine manufacturer, challenging liability under both tortious act provisions and a violation of statutory duties. The court held that no grounds for revision existed because the plaintiff failed to demonstrate a claim under § 826 BGB (deliberate unlawful act) or adequately substantiate a claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the EG-FGV regulations; the court emphasized that as an engine manufacturer rather than a vehicle manufacturer, the defendant's alleged participation in a deliberate statutory violation by the vehicle manufacturer was insufficiently pleaded. The legal basis for the decision centered on §§ 543, 544 ZPO regarding the requirements for admitting revision, rejecting the plaintiff's asserted procedural fundamental rights violations as unfounded.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of Engine Manufacturer for Vehicle Manufacturer's Statutory Violation under §§ 823 Abs. 2, 826 BGB: The case involved a civil lawsuit where the plaintiff sought damages from a defendant engine manufacturer, challenging liability under both tortious act provisions and a violation of statutory duties. The court held that no grounds for revision existed because the plaintiff failed to demonstrate a claim under § 826 BGB (deliberate unlawful act) or adequately substantiate a claim under § 823 Abs. 2 BGB in conjunction with the EG-FGV regulations; the court emphasized that as an engine manufacturer rather than a vehicle manufacturer, the defendant's alleged participation in a deliberate statutory violation by the vehicle manufacturer was insufficiently pleaded. The legal basis for the decision centered on §§ 543, 544 ZPO regarding the requirements for admitting revision, rejecting the plaintiff's asserted procedural fundamental rights violations as unfounded.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtlicher Schadenersatz Revision eines Entscheids Verletzung von Verfahrensrechten gesetzliche Voraussetzungen Vertragsverletzungsklage Verletzung der Unterhaltspflicht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Primary legal ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to the absence of fundamental significance or the need for legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision cited in the operative order to impose the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful plaintiff.
KI-generiert
VIa ZR 264/22
Liability of engine manufacturer for vehicle manufacturer's intentional statutory breach under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 619/22
Liability of engine manufacturer for intentional statutory violation in vehicle emission case
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 426/22
Liability of an engine manufacturer for intentional statutory violations in vehicle emissions claims under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 1002/22
Engine Manufacturer Liability for Emissions Scandal: Admissibility of Revision Against Rejection of §§ 823, 826 BGB and EG-FGV Claims

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Primary legal ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to the absence of fundamental significance or the need for legal development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision cited in the operative order to impose the costs of the complaint proceedings on the unsuccessful plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 8. Februar 2023 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt der Kläger einen die Zulassung rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf. Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat, legt die Beschwerde die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille