Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 301/21 ECLI:DE:BGH:2024:170124BIVZR301.21.0 KI-generiert

Necessity of EU reference for good faith defense in insurance policy disputes and admissibility of revision for lack of fundamental significance

Geschäftsnummer IV ZR 301/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s complaint against the non-admission of revision, leaving the judgment of the Higher Regional Court in force and ordering the plaintiff to bear the costs of the appellate proceedings. The case involved a dispute concerning the compliance of an insurance policy model with EU directives and allegations of a breach of good faith (Treu und Glauben). The court held that the issue of directive conformity was not decisive for the outcome and that a reference to the European Court of Justice regarding the good faith objection was unnecessary; furthermore, after assessing the prospects of success, the court determined that the revision did not meet the requirements for admission under § 543 (2) Sentence 1 ZPO, as the matter lacked fundamental legal significance and did not require the development of law or the assurance of uniform jurisprudence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Necessity of EU reference for good faith defense in insurance policy disputes and admissibility of revision for lack of fundamental significance: The case involved a dispute concerning the compliance of an insurance policy model with EU directives and allegations of a breach of good faith (Treu und Glauben). The court held that the issue of directive conformity was not decisive for the outcome and that a reference to the European Court of Justice regarding the good faith objection was unnecessary; furthermore, after assessing the prospects of success, the court determined that the revision did not meet the requirements for admission under § 543 (2) Sentence 1 ZPO, as the matter lacked fundamental legal significance and did not require the development of law or the assurance of uniform jurisprudence.

Schlagwörter

KI-generiert
Einrede des guten Glaubens Revision eines Entscheids Versicherungspolice Streitgegenstand Richtlinie Landesrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision, as the case lacked fundamental legal significance.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the unsuccessful party to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for omitting a detailed reasoning in the dispositive.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
IV ZR 353/21
Withdrawal from unit-linked life insurance: Abuse of right where minor form defect did not hinder effective exercise of withdrawal right
KI-generiert
IV ZR 69/23
Insurance dispute: No need for EU pre-referral on good-faith defense or policy-model compliance where issues are not decisive
IV ZR 77/23
Non-admission of revision in insurance dispute: necessity of CJEU preliminary reference on policy directive compliance and good faith
IV ZR 38/22
Refusal of non-admission of revision in insurance dispute: lack of need for preliminary EU reference on good faith defense
IV ZR 254/22
Preclusion of EU preliminary reference on good faith defense and non-decisiveness of directive compliance in insurance policy model litigation
IV ZR 197/23
Refusal to allow revision for non-admission: admissibility of preliminary EU reference on good faith and directive compliance in insurance dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision, as the case lacked fundamental legal significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for omitting a detailed reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the unsuccessful party to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 18. August 2021 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn. 13 ff., zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen).

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 19, 467, 475; 18, 105, 111 f.; 6, 79, 81 ff.). Ergänzend wird auf die Senatsurteile vom 15. Februar 2023 (IV ZR 353/21, r+s 2023, 298 Rn. 13 ff.) und vom 19. Juli 2023 (aaO Rn. 9 m.w.N.) verwiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 30.862,83 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel