Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 454/22 ECLI:DE:BGH:2022:291122B6STR454.22.0 KI-generiert

Mootness of maintained forfeiture after prior transfer of instrument ownership to the state

Geschäftsnummer 6 StR 454/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Division rejected the defendant's revision, upholding the 2022 conviction, but ordered the dismissal of the decision to maintain the 2021 forfeiture of a knife, determining that the defendant bore the costs of the appeal. The dispute centered on the necessity of maintaining a prior forfeiture order as part of the current sentencing proceedings. The court held that the maintenance of the forfeiture was legally superfluous because the prior final judgment had already transferred ownership of the instrument of the offense to the state, thereby rendering the subsequent forfeiture measure moot.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 75 Abs. 1 Satz 1 StGB; Mootness of maintained forfeiture after prior transfer of instrument ownership to the state: Der Aufrechterhaltung der mit Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom 24. Juni 2021 angeordneten Einziehung eines Messers bedurfte es nicht. Denn mit der Rechtskraft des genannten Urteils ist das Eigentum an diesem Tatmittel auf den Staat übergegangen (§ 75 Abs. 1 Satz 1 StGB), weswegen die Maßnahme erledigt ist (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Februar 2021 – 6 StR 459/20; Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., Rn. 1262).

Schlagwörter

KI-generiert
Verwirkung Eigentumsübertragung strafrechtliches Revisionsverfahren richterliche Feststellung von Rechten Eigentumsrecht Ordrepapier

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 75 Abs. 1 Satz 1 StGB
Denn mit der Rechtskraft des genannten Urteils ist das Eigentum an diesem Tatmittel auf den Staat übergegangen (§ 75 Abs. 1 Satz 1 StGB), weswegen die Maßnahme erledigt ist (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6 StR 459/20
Februar 2021 – 6 StR 459/20; Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6.
KI-generiert
3 StR 195/23
Mootness of maintained confiscation due to prior transfer of ownership to the state under § 75(1) StGB
6 StR 399/24
Mootness of Confiscation Order Following Final Penal Order Transferring Ownership to State
2 StR 433/22
Maintenance of prior weapon confiscation order void after final judgment effected state ownership
3 StR 18/23
Mootness of driver’s license forfeiture after automatic state ownership under § 75 Abs. 1 StGB
2 StR 418/22
Revision of criminal conviction challenged on merits and procedural grounds; partial relief ordering exclusion of knife confiscation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom 13. Juli 2022 wird als unbegründet verworfen; jedoch entfällt die Aufrechterhaltung der Einziehungsentscheidung aus dem Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom 24. Juni 2021.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:

Der Aufrechterhaltung der mit Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom 24. Juni 2021 angeordneten Einziehung eines Messers bedurfte es nicht. Denn mit der Rechtskraft des genannten Urteils ist das Eigentum an diesem Tatmittel auf den Staat übergegangen (§ 75 Abs. 1 Satz 1 StGB), weswegen die Maßnahme erledigt ist (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Februar 2021 – 6 StR 459/20; Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung, 6. Aufl., Rn. 1262).

Feilcke

Tiemann

Fritsche

von Schmettau

Arnoldi