Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 242/22 ECLI:DE:BGH:2024:170124BIVZR242.22.0 KI-generiert

Non-admission of revision in insurance dispute: lack of fundamental significance regarding EU directive compliance and estoppel defense

Geschäftsnummer IV ZR 242/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, leaving the decision of the Hamm Higher Regional Court in force; consequently, the plaintiff lost the case and bears the costs. The dispute concerned an insurance contract where the plaintiff alleged that the policy model was non-compliant with European Union directives and raised a defense of estoppel (venire contra factum proprium). The court determined that these issues were not decisive for the outcome, that a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union was unnecessary, and that the appeal lacked the prospects of success required to warrant a full review on the merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Non-admission of revision in insurance dispute: lack of fundamental significance regarding EU directive compliance and estoppel defense: The dispute concerned an insurance contract where the plaintiff alleged that the policy model was non-compliant with European Union directives and raised a defense of estoppel (venire contra factum proprium). The court determined that these issues were not decisive for the outcome, that a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union was unnecessary, and that the appeal lacked the prospects of success required to warrant a full review on the merits.

Schlagwörter

KI-generiert
Versicherungsvertrag Richtlinie Vorentscheid Wiedererwägung durch den Versicherer sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Versicherungsvorbehalt

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal development.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the losing plaintiff.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for omitting a detailed reasoning in the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
IV ZR 268/21
Abusive exercise of permanent contradiction right due to immediate credit security assignment despite defective information duty
KI-generiert
IV ZR 98/23
Non-allowance of revision: irrelevance of EU-directive conformity and estoppel to the policy model dispute
IV ZR 27/22
Non-admission of revision in insurance law: EU directive conformity and preliminary reference on good faith not decisive
IV ZR 175/22
Non-admission of revision in insurance contract dispute; EU directive compatibility and preliminary ruling on good faith defense not required
IV ZR 76/22
Admission of Revision: Preclusion of Preliminary Ruling on EU Directive-Compliant Policy Model and Estoppel (Treu und Glauben) in Insurance Disputes
IV ZR 274/21
Admission of revision on insurance guideline compliance and estoppel without prior ECJ referral

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for omitting a detailed reasoning in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the losing plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 3. Juni 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Richtlinienkonformität des Policenmodells ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Zum Einwand von Treu und Glauben ist auch hier eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht erforderlich (vgl. Senatsurteil vom 19. Juli 2023 - IV ZR 268/21, VersR 2023, 1151 Rn 13 ff.)

Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. BVerfGK 19, 467, 475; 18, 105, 111 f.; 6, 79, 81 ff.)

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 49.662,95 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Brockmöller

Dr. Bußmann

Dr. Bommel