Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 319/22 ECLI:DE:BGH:2022:291122B6STR319.22.0 KI-generiert

Inadmissibility of reinstatement to supplement revision arguments after appellate proceedings concluded

Geschäftsnummer 6 StR 319/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice dismissed the convicted defendant's motion for reinstatement to the previous status to supplement his appellate submissions. The dispute arose after the court had already concluded the revision proceedings with a final decision on September 20, 2022, rendering the motion to add further arguments to the appeal inadmissible. The court held that such reinstatement is not permissible once the revision procedure is closed and noted that no time limit was missed anyway, as the defense counsel had filed a timely revision statement within the deadline prescribed by § 345 para. 1 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 345 Abs. 1 StPO; Inadmissibility of reinstatement to supplement revision arguments after appellate proceedings concluded: Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Ergänzung des Revisionsvortrags ist nicht statthaft, weil das Revisionsverfahren durch die Entscheidung des Senats vom 20. September 2022 abgeschlossen ist (st. Rspr.; vgl. BGH, Beschluss vom 24. Februar 2021 – 6 StR 326/20 mwN). Im Übrigen wäre der Antrag auch deshalb unzulässig, weil es an einer Fristversäumung fehlt. Der Verteidiger des Verurteilten hat innerhalb der Frist des § 345 Abs. 1 StPO fristgerecht eine Revisionsbegründung eingereicht.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliches Revisionsverfahren Revisionsfrist Einreichungszeitpunkt Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Klageschrift Wiederaufleben von Invalidenleistungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 345 Abs. 1 StPO
Der Verteidiger des Verurteilten hat innerhalb der Frist des § 345 Abs. 1 StPO fristgerecht eine Revisionsbegründung eingereicht.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
6 StR 326/20
Evidentiary use of witness statements despite defective instruction on scope of testimony refusal rights
KI-generiert
1 StR 742/08
Inadmissibility of reinstatement in previous status after final judgment and failure to re-assert procedural objections within the statutory period
6 StR 331/25
Inadmissibility of reinstatement to former status due to lack of credible substantiation of missed revision pleading deadline
2 StR 298/24
Criminal Appeal: Admissibility of Reinstatement Against Timely Filed Revision and Rejection of Substantive Legal Errors
1 StR 518/15
Inadmissibility of reinstatement into statutory deadline for opposition to criminal appeal rejection under § 349(3) no. 2 StPO
5 StR 376/23
Inadmissibility of reinstatement and appointment of counsel following final dismissal of criminal appeal under § 349 Abs. 2 StPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Verurteilten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Ergänzung von Revisionsvorbringen wird verworfen.

[GRUENDE]

Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Ergänzung des Revisionsvortrags ist nicht statthaft, weil das Revisionsverfahren durch die Entscheidung des Senats vom 20. September 2022 abgeschlossen ist (st. Rspr.; vgl. BGH, Beschluss vom 24. Februar 2021 – 6 StR 326/20 mwN). Im Übrigen wäre der Antrag auch deshalb unzulässig, weil es an einer Fristversäumung fehlt. Der Verteidiger des Verurteilten hat innerhalb der Frist des § 345 Abs. 1 StPO fristgerecht eine Revisionsbegründung eingereicht.

Feilcke

Tiemann

Fritsche

von Schmettau

Arnoldi