Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 25/26 ECLI:DE:BGH:2026:190326B1STR25.26.0 KI-generiert

Validity of verdict service and completion of main hearing protocol in electronic case files

Geschäftsnummer 1 StR 25/26
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the judgment of the Landgericht Mannheim dated September 19, 2025, and ordered the defendant to bear the costs of the appeal. The primary legal issue concerned the validity of the service of the verdict and the completion of the main hearing protocol, specifically whether the accidental omission of one annex from the protocol’s digital transfer prior to the service order by the presiding judge on November 13, 2025, rendered the service ineffective. The court held that the service was valid under § 273 Abs. 4 StPO because the protocol, signed on November 6, 2025, had been converted to an electronic document and signed with a qualified electronic signature in accordance with § 32e Abs. 3 StPO before the service order; the decisive factor for completion was that the presiding judge and court clerks deemed the protocol complete, a fact evidenced by their signatures and the transfer of the original into the electronic case file.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 271 Abs. 1 StPO, § 273 Abs. 4 StPO; Validity of verdict service and completion of main hearing protocol in electronic case files: The primary legal issue concerned the validity of the service of the verdict and the completion of the main hearing protocol, specifically whether the accidental omission of one annex from the protocol’s digital transfer prior to the service order by the presiding judge on November 13, 2025, rendered the service ineffective. The court held that the service was valid under § 273 Abs. 4 StPO because the protocol, signed on November 6, 2025, had been converted to an electronic document and signed with a qualified electronic signature in accordance with § 32e Abs. 3 StPO before the service order; the decisive factor for completion was that the presiding judge and court clerks deemed the protocol complete, a fact evidenced by their signatures and the transfer of the original into the electronic case file.

Schlagwörter

KI-generiert
Gültigkeit der Zustellung elektronische Zustellung E-Justice Erfüllung der Sachurteilsvoraussetzungen Rechtmässigkeit der Untersuchungshaft Anhörung oder Verhör

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
§ 271 Abs. 1 StPO
Zur Fertigstellung des Hauptverhandlungsprotokolls (§ 271 Abs. 1 StPO) und damit zur Wirksamkeit der Urteilszustellung (§ 273 Abs.
§ 273 Abs. 4 StPO
1 StPO) und damit zur Wirksamkeit der Urteilszustellung (§ 273 Abs. 4 StPO) ist ergänzend auszuführen:

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 439/20
Validity of criminal judgment service pending completion of court minutes during pandemic operational restrictions
KI-generiert
5 StR 169/09
Self-reading procedure: Validity of document evidence when main hearing protocol omits mandatory completion record
5 StR 172/25
Validity of completed court protocol despite gap under § 273 Abs. 4 StPO
3 StR 98/10
Validity of main trial continuation via notice of witness summons under § 229 StPO
4 StR 253/16
Effectiveness of criminal judgment service to the public prosecution and admissibility of revision
XII ZB 138/18
Ersatzzustellung in Gemeinschaftseinrichtung: Beweiskraft der Postzustellungsurkunde und Indizwirkung für Vollmacht des Klinikmitarbeiters

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom 19. September 2025 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Die Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu tragen.

Zur Fertigstellung des Hauptverhandlungsprotokolls (§ 271 Abs. 1 StPO) und damit zur Wirksamkeit der Urteilszustellung (§ 273 Abs. 4 StPO) ist ergänzend auszuführen:

Als der Vorsitzende am 13. November 2025 die Zustellung des Urteils verfügt hat, war das am 6. November 2025 unterschriebene Protokoll bereits in ein elektronisches Dokument ‚übertragen‘ und von der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle mit einer qualifizierten elektronischen Signatur versehen (§ 32e Abs. 3 Sätze 1 und 2 StPO). Selbst wenn bei dieser Übertragung die Anlage 13 zum Protokoll vom 11. September 2025 aus Versehen gefehlt haben sollte, steht dies der Fertigstellung des Protokolls vor der Zustellungsverfügung und damit der Wirksamkeit der Urteilszustellung nicht entgegen. Entscheidend ist, dass der Vorsitzende und die Urkundsbeamtinnen das Protokoll als vollständig erachtet haben (vgl. BGH, Beschluss vom 24. November 2020 - 5 StR 439/20 Rn. 4 mwN); dies belegen die Unterschriften und die Überführung der Urschrift in die elektronische Akte.

Jäger

Wimmer

RiBGH Dr. Leplowist urlaubsbedingtgehindertzu signieren.

Jäger

Allgayer

Welnhofer-Zeitler