Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 553/22 ECLI:DE:BGH:2023:310823BVIAZR553.22.0 KI-generiert

Liability of motor manufacturer for vehicle manufacturer's intentional emissions fraud under § 823 Abs. 2 BGB; non-admission of revision

Geschäftsnummer VIa ZR 553/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s non-appealable complaint against the lower court’s refusal to admit a revision appeal, upholding the appellate court’s judgment which denied damages. The dispute concerned a claim for damages under German tort law arising from the emission scandal, where the plaintiff attempted to hold a motor manufacturer liable for the vehicle manufacturer’s alleged intentional violation of emission regulations. The court ruled that the plaintiff failed to demonstrate the decisional relevance of the alleged grounds for admission, specifically because the motor manufacturer could not be liable for participating in the vehicle manufacturer’s intentional statutory breach. Consequently, the complaint was rejected for lack of fundamental legal significance, and the plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Liability of motor manufacturer for vehicle manufacturer's intentional emissions fraud under § 823 Abs. 2 BGB; non-admission of revision: The dispute concerned a claim for damages under German tort law arising from the emission scandal, where the plaintiff attempted to hold a motor manufacturer liable for the vehicle manufacturer’s alleged intentional violation of emission regulations. The court ruled that the plaintiff failed to demonstrate the decisional relevance of the alleged grounds for admission, specifically because the motor manufacturer could not be liable for participating in the vehicle manufacturer’s intentional statutory breach. Consequently, the complaint was rejected for lack of fundamental legal significance, and the plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Revision eines Entscheids Streitgegenstand versuchter Betrug gesetzliche Voraussetzungen Vertragsverletzungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Primary ground for dismissing the complaint for non-admission of revision because the legal matter lacked fundamental significance.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht Schadensersatz auf der Grundlage des § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for abstaining from a further written justification of the decision.
KI-generiert
VIa ZR 938/22
Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV
VIa ZR 157/22
Engine manufacturer liability for vehicle emissions fraud: unproven participation in intentional statutory violation under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 414/22
Tort claim against motor manufacturer for emission fraud: insufficient pleading of participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation
VIa ZR 1002/22
Engine Manufacturer Liability for Emissions Scandal: Admissibility of Revision Against Rejection of §§ 823, 826 BGB and EG-FGV Claims
VIa ZR 1251/22
Admission of revision for damages claim against motor manufacturer under §§ 823, 826 BGB and EG-FGV

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Primary ground for dismissing the complaint for non-admission of revision because the legal matter lacked fundamental significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for abstaining from a further written justification of the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 7. März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht Schadensersatz auf der Grundlage des § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV nicht gewährt hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 50.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Götz

Vogt-Beheim