Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 462/22 ECLI:DE:BGH:2023:310823BVIAZR462.22.0 KI-generiert

Liability of engine manufacturer for tortious participation in vehicle emission manipulation under § 823(2) BGB and EU Ecodesign Regulation

Geschäftsnummer VIa ZR 462/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, upholding the appellate court's judgment, resulting in the defendant's previalence in the dispute over liability for emission manipulation. The case involved a consumer action against an engine manufacturer, where the plaintiff attempted to invoke a tort claim under Section 823(2) German Civil Code in conjunction with Sections 6(1) and 27(1) of the Regulation on Ecodesign for General-Services, alleging that the defendant participated in an intentional regulatory violation. The Court rejected the complaint because the plaintiff failed to demonstrate the essentiality of the claimed issues for legal development, specifically failing to substantiate how the engine manufacturer could have participated in an intentional law violation attributed to the vehicle manufacturer, while also finding no effective violations of procedural fundamental rights.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of engine manufacturer for tortious participation in vehicle emission manipulation under § 823(2) BGB and EU Ecodesign Regulation: The case involved a consumer action against an engine manufacturer, where the plaintiff attempted to invoke a tort claim under Section 823(2) German Civil Code in conjunction with Sections 6(1) and 27(1) of the Regulation on Ecodesign for General-Services, alleging that the defendant participated in an intentional regulatory violation. The Court rejected the complaint because the plaintiff failed to demonstrate the essentiality of the claimed issues for legal development, specifically failing to substantiate how the engine manufacturer could have participated in an intentional law violation attributed to the vehicle manufacturer, while also finding no effective violations of procedural fundamental rights.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Emissionsrecht Verbraucherrecht Zivilrechtsstreitigkeit Vertragsverletzungsklage Revision eines Entscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
KI-generiert
VIa ZR 517/21
Liability of engine manufacturer for vehicle emissions violations under tort law and EU fuel regulations
VIa ZR 1405/22
Tort liability of engine manufacturer under § 823(2) BGB for participating in vehicle emission fraud
VIa ZR 426/22
Liability of an engine manufacturer for intentional statutory violations in vehicle emissions claims under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 1684/22
Tort liability of engine manufacturer for emissions regulations breach: insufficiency of participation in vehicle manufacturer’s intentional violation
VIa ZR 938/22
Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 10. März 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.

Menges

Krüger

Götz

Wille

Vogt-Beheim