§ 826 BGB claim dismissed for failure to prove damage; inadequate attack on independent grounds renders appeal inadmissible
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-acceptance of revision, upholding the decision of the Higher Regional Court of Nuremberg and ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned a civil claim based on § 826 German Civil Code (BGB), where the plaintiff challenged the lower court's rejection of the claim. The decisive legal ground for dismissal was that the plaintiff's appeal against the regional court's judgment was procedurally inadmissible because it failed to challenge the independent legal reasoning that the claim failed due to the absence of damage, a defect the BGH would have examined ex officio, thereby rendering the underlying judgment final.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 826 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; § 826 BGB claim dismissed for failure to prove damage; inadequate attack on independent grounds renders appeal inadmissible: The dispute concerned a civil claim based on § 826 German Civil Code (BGB), where the plaintiff challenged the lower court's rejection of the claim. The decisive legal ground for dismissal was that the plaintiff's appeal against the regional court's judgment was procedurally inadmissible because it failed to challenge the independent legal reasoning that the claim failed due to the absence of damage, a defect the BGH would have examined ex officio, thereby rendering the underlying judgment final.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for rejecting the complaint for non-acceptance of revision due to lack of fundamental significance or need for legal development.
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 14. September 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfGK 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475). Die Berufung des Klägers war - was der Senat im Revisionsverfahren von Amts wegen zu prüfen hätte (vgl. BGH, Beschluss vom 25. April 2023 - VIII ZR 184/21, juris Rn. 11 mwN) - unzulässig, weil das Landgericht in dem angefochtenen Urteil die Ablehnung eines Anspruchs aus § 826 BGB selbständig tragend auf das Fehlen eines Schadens gestützt hat, ohne dass die - sich allein gegen die Verneinung eines Anspruchs aus § 826 BGB wendende - Berufungsbegründung diese Erwägung angegriffen hat (vgl. BGH, aaO, Rn. 12 ff. mwN).
Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 25.000 €.
Menges
Möhring
Wille
Liepin
Vogt-Beheim