Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
V ZR 143/22 ECLI:DE:BGH:2023:110723BVZR143.22.0 KI-generiert

Admissibility of Anhörungsrüge challenging denial of public defender appointment and dismissal of non-admission appeal

Geschäftsnummer V ZR 143/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the defendant's complaint regarding the denial of hearing (Anhörungsrüge), rejecting it as unfounded on its merits for one portion and inadmissible for the other, thereby leaving the underlying appellate court's decision in force. The dispute concerned two specific rulings: the appellate court's rejection of the defendant's motion to appoint a public defender and the dismissal of the defendant's non-admission appeal against that rejection. The court held that the complaint regarding the public defender appointment was legally valid but substantively baseless, as the appellate court had considered all timely submitted arguments and the late-filed submissions did not alter the outcome; consequently, the defendant's protective applications for reinstatement were deemed without subject matter. Conversely, the complaint challenging the dismissal of the non-admission appeal was procedurally inadmissible because it failed to meet the mandatory requirement of representation by a lawyer authorized to practice before the Federal Court of Justice, a procedural defect that also rendered the associated application for reinstatement of the missed deadline to justify the non-admission appeal inadmissible. The decisive legal basis included Article 103(1) of the Basic Law regarding the right to be heard, Section 78b ZPO concerning public defense, and Section 78(1) Sentence 3 ZPO mandating specialized counsel for non-admission appeals.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 78b ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO; Admissibility of Anhörungsrüge challenging denial of public defender appointment and dismissal of non-admission appeal: Die Anhörungsrüge gegen die ebenfalls in dem Beschluss vom 20. April 2023 enthaltene Verwerfung der Nichtzulassungsbeschwerde ist bereits unzulässig, weil sie nicht - wie gemäß § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO erforderlich - durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt wurde (vgl. BGH, Beschluss vom 7. März 2023 - II ZR 210/21, juris Rn. 11). Entsprechendes gilt für die von dem Beklagten beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde.

Schlagwörter

KI-generiert
Bestellung eines Rechtsbeistands Anspruch auf rechtliches Gehör gesetzliche Vertretung Streitgegenstand gesetzliche Verfahrensfrist notwendige Verteidigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 78b ZPO
Soweit sich der Beklagte mit der Anhörungsrüge gegen die Ablehnung des Antrags auf Bestellung eines Notanwalts (§ 78b ZPO) wendet, ist die Anhörungsrüge zwar statthaft und formgerecht eingereicht; Anwaltszwang besteht insoweit nicht (vgl.
Art. 103 Abs. 1 GG
Die Rüge ist aber jedenfalls unbegründet, weil der Beklagte nicht in seinem Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt worden ist.
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
April 2023 enthaltene Verwerfung der Nichtzulassungsbeschwerde ist bereits unzulässig, weil sie nicht - wie gemäß § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO erforderlich - durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt wurde (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
II ZR 94/21
Limits of Anhörungsrüge to hearing violations and rejection of arbitrariness claims under § 321a ZPO
II ZR 210/21
Inadmissibility of immediate appeal against BGH decision denying standby counsel and rejecting non-admission complaint
KI-generiert
VI ZR 114/23
Inadmissibility of direct challenge to federal court's denial of public counsel appointment and mandatory representation in non-admission appeal proceedings
1 StR 363/25
Admissibility of an Anhörungsrüge for failure to specify the knowledge date and failure to establish a violation of the right to be heard
V ZR 145/23
Inadmissibility of Anhörungsrüge and immediate appeal against BGH rejection of legal aid counsel appointment under § 78b ZPO
X ZR 86/23
Admissibility of Anhörungsrüge in non-acceptance of appeal proceedings: mandatory representation by a BGH-admitted lawyer.
VIII ZR 66/24
Admissibility of Anhörungsrüge for failure to prove decisive violation of the right to be heard

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge des Beklagten gegen den Beschluss des Senats vom 20. April 2023 wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

1. Soweit sich der Beklagte mit der Anhörungsrüge gegen die Ablehnung des Antrags auf Bestellung eines Notanwalts (§ 78b ZPO) wendet, ist die Anhörungsrüge zwar statthaft und formgerecht eingereicht; Anwaltszwang besteht insoweit nicht (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Mai 2022, II ZR 94/21, juris Rn. 6). Die Rüge ist aber jedenfalls unbegründet, weil der Beklagte nicht in seinem Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt worden ist. Der Senat hat sämtliches Vorbringen des Beklagten, das bis zum Erlass des Beschlusses eingegangen ist, zur Kenntnis genommen und bei seiner Entscheidung berücksichtigt. Auch unter Berücksichtigung des weiteren Vorbringens des Beklagten in seinen Schriftsätzen vom 20. März 2023 und vom 4. April 2023, die erst am 21. Juni 2023 bzw. am 5. Juli 2023 zu den Akten gelangt sind, ergibt sich keine für den Beklagten günstigere Beurteilung. Seine insoweit vorsorglich gestellten Anträge auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sind deshalb gegenstandslos.

2. Die Anhörungsrüge gegen die ebenfalls in dem Beschluss vom 20. April 2023 enthaltene Verwerfung der Nichtzulassungsbeschwerde ist bereits unzulässig, weil sie nicht - wie gemäß § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO erforderlich - durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt wurde (vgl. BGH, Beschluss vom 7. März 2023 - II ZR 210/21, juris Rn. 11). Entsprechendes gilt für die von dem Beklagten beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde.

Brückner

Göbel

Haberkamp

Laube

Grau