Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 291/22 ECLI:DE:BGH:2022:151122B3STR291.22.1 KI-generiert

Reinstatement for Fax Submission of Criminal Appellate Brief Under StPO Electronic Filing Rules

Geschäftsnummer 3 StR 291/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The defendant’s motion for reinstatement of the deadline to file the appellate brief was granted, and the subsequent criminal appeal against the Düsseldorf District Court’s judgment of May 24, 2022, was dismissed as unfounded; consequently, the original conviction remains in force, and the defendant is liable for the costs of the legal remedy. The dispute arose because the appellate brief was transmitted only via fax, violating the mandatory requirement for electronic submission, prompting a precautionary request for reinstatement under procedural default rules. The decision rests on §§ 44 and 46 StPO for granting reinstatement and § 349(2) StPO for dismissing the appeal due to the absence of any legal error to the defendant’s detriment upon review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 32d Satz 2 StPO, §§ 44, 46 StPO; Reinstatement for Fax Submission of Criminal Appellate Brief Under StPO Electronic Filing Rules: The dispute arose because the appellate brief was transmitted only via fax, violating the mandatory requirement for electronic submission, prompting a precautionary request for reinstatement under procedural default rules. The decision rests on §§ 44 and 46 StPO for granting reinstatement and § 349(2) StPO for dismissing the appeal due to the absence of any legal error to the defendant’s detriment upon review.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Verfahrensfrist Kostenauflage Einreichung einer Strafanzeige Beschwerdelegitimation Rechtsstaat Revision in Strafsachen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Justified the dismissal of the appeal as unfounded due to the absence of any legal error to the defendant’s detriment.
§ 32d Satz 2 StPO
Ausweislich der Akten ist die Revisionsbegründung entgegen § 32d Satz 2 StPO zunächst lediglich per Telefax übermittelt worden; auch der Vortrag des Verteidigers belegt eine Übersendung der Revisionsbegründung als elektronisches Dokument nicht.
§§ 44, 46 StPO
Grounded the grant of reinstatement in the former legal position for missing the deadline to file the appellate brief.
KI-generiert
6 StR 268/22
Restoration of deadline for ineffective fax-filed criminal appeal under mandatory electronic transmission rules
1 StR 293/22
Revisonsbegründung per Fax: Unzulässigkeit der Revision und Verwerfung des Wiedereinsetzungsantrags wegen Verstoßes gegen § 32d StPO
5 StR 440/22
Admissibility of criminal revision filed via fax despite mandatory electronic submission under § 32d StPO
2 StR 110/22
Revocation of an appeal via fax in violation of the mandatory electronic document requirement under § 32d StPO
5 StR 322/23
Reinstatement for missed appeal deadline due to violation of mandatory electronic filing requirements under § 32d StPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§§ 44, 46 StPO

Grounded the grant of reinstatement in the former legal position for missing the deadline to file the appellate brief.

§ 349 Abs. 2 StPO

Justified the dismissal of the appeal as unfounded due to the absence of any legal error to the defendant’s detriment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Dem Angeklagten wird auf seinen Antrag und seine Kosten gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 24. Mai 2022 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt (§§ 44, 46 StPO).

2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Ausweislich der Akten ist die Revisionsbegründung entgegen § 32d Satz 2 StPO zunächst lediglich per Telefax übermittelt worden; auch der Vortrag des Verteidigers belegt eine Übersendung der Revisionsbegründung als elektronisches Dokument nicht. Daher ist über den vorsorglich gestellten Wiedereinsetzungsantrag des Angeklagten zu befinden gewesen.

Schäfer

Berg

Erbguth

Kreicker

Voigt