Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 321/21 ECLI:DE:BGH:2024:100124BIVZR321.21.0 KI-generiert

Admissibility of revision complaint in insurance dispute: rejection due to lack of fundamental legal significance

Geschäftsnummer IV ZR 321/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (IVth Civil Senate) rejected the defendant's complaint for leave to appeal, upholding the lower court's refusal to admit a revision regarding an insurance matter, thereby leaving the Oberlandesgericht Celle judgment of September 2, 2021, in force; the court determined that the case lacked fundamental significance, did not require legal development, and did not need to ensure uniform jurisprudence under Section 543(2) Sentence 1 of the Code of Civil Procedure, while also dismissing a constitutional hearing grievance and ordering the losing party to bear the costs of the appeal proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of revision complaint in insurance dispute: rejection due to lack of fundamental legal significance: The Federal Court of Justice (IVth Civil Senate) rejected the defendant's complaint for leave to appeal, upholding the lower court's refusal to admit a revision regarding an insurance matter, thereby leaving the Oberlandesgericht Celle judgment of September 2, 2021, in force; the court determined that the case lacked fundamental significance, did not require legal development, and did not need to ensure uniform jurisprudence under Section 543(2) Sentence 1 of the Code of Civil Procedure, while also dismissing a constitutional hearing grievance and ordering the losing party to bear the costs of the appeal proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids Streitgegenstand Zivilprozessordnung Parteianhörung Verfassungsänderung Wiedererwägung durch den Versicherer

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Serves as the main ground for rejecting the complaint because the case lacks fundamental significance or requires legal development.
Art. 103 Abs. 1 GG
Der Senat hat auch die Gehörsrüge (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for omitting a detailed written reasoning in the order.
KI-generiert
IV ZR 101/23
Refusal of revision in insurance dispute due to lack of fundamental legal significance
IV ZR 271/22
Refusal to grant leave for appeal in insurance dispute lacking fundamental legal significance
XI ZR 469/19
Non-admission of civil revision: lack of fundamental significance and legal consistency in insurance dispute
IV ZR 33/22
Admissibility of revision in insurance law: irrelevance of directive conformity and EU preliminary reference on trust and reliance
IV ZR 40/23
Admissibility of revision appeal in insurance dispute: EU directive conformity and good faith doctrine not decisive

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Serves as the main ground for rejecting the complaint because the case lacks fundamental significance or requires legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for omitting a detailed written reasoning in the order.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 2. September 2021 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. hierzu BVerfGK 6, 79 [juris Rn. 10 f.]; BVerfGK 18, 105 [juris Rn. 21 ff.]).

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Senat hat auch die Gehörsrüge (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 30.000 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Götz

Rust

Piontek