Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 483/25 ECLI:DE:BGH:2026:170226B6STR483.25.0 KI-generiert

Absorption of embezzlement into breach of trust and sentencing error for omitted temporal and procedural delay factors

Geschäftsnummer 6 StR 483/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) partially granted the defense appeals, modifying the appellate court's conviction to exclude the concurrent charge of embezzlement as absorbed by the more severe crime of breach of trust, and vacating both defendants' sentencing provisions for remand, while upholding the underlying factual findings and rejecting all other procedural objections. The case involved criminal appeals against convictions for breach of trust and handling stolen goods, where the defendants challenged the denial of evidence applications and the adequacy of the sentencing reasoning. The BGH ruled that the trial court failed to properly substantiate the refusal to hear specific witnesses under § 244(3) StPO due to vague factual allegations, and that the original sentencing was legally defective for omitting critical statutory mitigation factors, specifically the significant temporal gap between the 2018 offenses and the 2025 judgment and the excessive duration of the proceedings, which are independent sentencing considerations under German criminal law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 4 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, § 244 Abs. 3 Satz 1 StPO, § 246 Abs. 1 StGB, § 266 Abs. 1 StGB, § 354 Abs. 1 StPO; Absorption of embezzlement into breach of trust and sentencing error for omitted temporal and procedural delay factors: The case involved criminal appeals against convictions for breach of trust and handling stolen goods, where the defendants challenged the denial of evidence applications and the adequacy of the sentencing reasoning. The BGH ruled that the trial court failed to properly substantiate the refusal to hear specific witnesses under § 244(3) StPO due to vague factual allegations, and that the original sentencing was legally defective for omitting critical statutory mitigation factors, specifically the significant temporal gap between the 2018 offenses and the 2025 judgment and the excessive duration of the proceedings, which are independent sentencing considerations under German criminal law.

Schlagwörter

KI-generiert
Veruntreuung fehlerhafte Strafzumessung übrige Straftaten materieller Fehler Verfahrensverzögerungen Trust

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 4 StPO
Ground for granting the substantive appeal on the merits regarding the sentencing errors.
§ 349 Abs. 2 StPO
Ground for rejecting the portion of the appeals that were deemed unfounded.
§ 244 Abs. 3 Satz 1 StPO
Die gleichlautenden Rügen der Angeklagten, das Landgericht habe den Antrag auf Einvernahme von drei Zeugen rechtsfehlerhaft abgelehnt, sind jedenfalls deshalb unbegründet, weil es insoweit an einer bestimmt behaupteten konkreten Tatsache im Sinne von § 244 Abs. 3 Satz 1 StPO fehlt.
§ 246 Abs. 1 StGB
wegen § 246 Abs. 1 StGB, weil die Tat in § 266 Abs.
§ 266 Abs. 1 StGB
1 StGB, weil die Tat in § 266 Abs. 1 StGB mit schwererer Strafe bedroht ist.
§ 354 Abs. 1 StPO
Legal basis for modifying the verdict to remove the lesser offense of embezzlement as it is absorbed by the more severe breach of trust charge.
§ 337 StPO
Procedural rule mandating the reversal of the sentencing due to the legal error identified in the sentencing reasoning.
§ 353 Abs. 2 StPO
Rule preserving the factual findings that are not affected by the reversal of the sentencing.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 292/19
August 2019 - 4 StR 292/19; Krehl in KK-StPO, 9.
6 StR 361/23
Holistic evidentiary assessment and prohibition of fictitious doubt in proving drug content for aggregated delivery of narcotics packages
BGHSt 34, 345
April 1987 - GSSt 1/86, BGHSt 34, 345, 349) nicht bestehen bleiben, denn die Strafzumessungserwägungen sind lückenhaft.
6 StR 214/25
Sexual abuse of minors: Mandatory consideration of procedural delay as sentencing factor under § 46 StGB
2 StR 46/25
Sentencing error: Omission of temporal distance between offense and verdict as mandatory sentencing factor under § 267 Abs. 3 StPO
3 StR 321/21
Unlawful acquisition of firearms: necessity to explicitly account for confiscation of a mobile phone and procedural delays in sentencing
KI-generiert
2 StR 128/15
Breach of trust sentencing: obligation to weigh long delay between offense and trial as an independent mitigating factor
3 StR 331/10
Subsidiarity of embezzlement to attempted fraud and prohibition of partial aggregate sentence when prior unserved convictions are excluded under § 55 StGB
2 StR 452/24
Breach of trust sentencing: cumulative total custodial sentences, partial discontinuation under § 154 StPO, and adjusted confiscation of criminal proceeds
4 StR 516/24
Correction of over-calculated asset confiscation and procedural stay for minor breach of trust counts in multi-instance embezzlement case
3 StR 113/15
Subsidiarity of embezzlement under concurrent theft; procedural defect in reading medical certificates

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 354 Abs. 1 StPO

Legal basis for modifying the verdict to remove the lesser offense of embezzlement as it is absorbed by the more severe breach of trust charge.

§ 349 Abs. 4 StPO

Ground for granting the substantive appeal on the merits regarding the sentencing errors.

§ 349 Abs. 2 StPO

Ground for rejecting the portion of the appeals that were deemed unfounded.

§ 337 StPO

Procedural rule mandating the reversal of the sentencing due to the legal error identified in the sentencing reasoning.

§ 353 Abs. 2 StPO

Rule preserving the factual findings that are not affected by the reversal of the sentencing.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Auf die Revision des Angeklagten A. S. wird das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 15. Mai 2025, soweit es ihn betrifft, im Schuldspruch dahin geändert, dass die tateinheitliche Verurteilung wegen Unterschlagung entfällt.

2. Auf die Revisionen beider Angeklagten wird das vorbezeichnete Urteil in den Strafaussprüchen aufgehoben; die zugehörigen Feststellungen bleiben aufrechterhalten.

3. Die weitergehenden Revisionen werden verworfen.

4. Im Umfang der Aufhebungen wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten A. S. wegen Untreue in Tateinheit mit Unterschlagung zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt sowie eine Einziehungsentscheidung getroffen. Den Angeklagten D. S. hat es wegen Hehlerei zu einer zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten verurteilt. Zudem hat es auch gegen ihn eine Einziehungsentscheidung getroffen. Die auf die Rügen der Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützten Revisionen der Angeklagten haben mit der Sachrüge den aus der Beschlussformel ersichtlichen Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO); im Übrigen sind sie unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).

1. Die Verfahrensrügen dringen nicht durch.

Die gleichlautenden Rügen der Angeklagten, das Landgericht habe den Antrag auf Einvernahme von drei Zeugen rechtsfehlerhaft abgelehnt, sind jedenfalls deshalb unbegründet, weil es insoweit an einer bestimmt behaupteten konkreten Tatsache im Sinne von § 244 Abs. 3 Satz 1 StPO fehlt. Ausweislich der zur Auslegung der Anträge heranzuziehenden Begründung wird die eingangs aufgestellte Behauptung, dass alle drei benannten Personen im Jahr 2019 die Geschädigte besuchten und dort einen Anteil ihres Erbes in Form von Goldmünzen erhielten, dahin relativiert, dass „mindestens“ einer der vorbenannten Zeugen in dem benannten Zeitraum bei der Geschädigten gewesen sei. Es sei „davon auszugehen“, dass dieser Goldmünzen erhalten habe. Es bleibt somit nicht nur offen, welcher der drei benannten Zeugen die Geschädigte besucht haben soll, sondern auch, ob er bei dieser Gelegenheit Goldmünzen erhalten habe. Wird indes das erwartete Beweisergebnis nicht mitgeteilt (vgl. zu diesem Erfordernis Trüg/Habetha in MüKoStPO, 2. Aufl., § 244 Rn. 101) oder nur als möglich in den Raum gestellt (vgl. BGH, Beschluss vom 15. August 2019 - 4 StR 292/19; Krehl in KK-StPO, 9. Aufl., § 244 Rn. 69), handelt es sich nur um einen Beweisermittlungsantrag, der ohne das Vorliegen der in § 244 Abs. 3 Satz 2, 3 StPO genannten Ablehnungsgründe zurückgewiesen werden konnte.

2. Der Schuldspruch hält einer umfassenden sachlich-rechtlichen Prüfung überwiegend stand. Es entfällt lediglich die tateinheitliche Verurteilung des Angeklagten A. S. wegen § 246 Abs. 1 StGB, weil die Tat in § 266 Abs. 1 StGB mit schwererer Strafe bedroht ist. Der Senat hat daher den Schuldspruch entsprechend § 354 Abs. 1 StPO geändert.

3. Die Strafaussprüche können jedoch auch unter Berücksichtigung des insoweit eingeschränkten revisionsrechtlichen Prüfungsmaßstabs (vgl. dazu BGH, Urteil vom 10. Januar 2024 - 6 StR 361/23, Rn. 13; Beschluss vom 10. April 1987 - GSSt 1/86, BGHSt 34, 345, 349) nicht bestehen bleiben, denn die Strafzumessungserwägungen sind lückenhaft.

Die Strafkammer hat weder den großen zeitlichen Abstand zwischen den Taten und dem Urteil in ihren Strafzumessungserwägungen berücksichtigt (frühester Tatzeitpunkt ist jeweils der 18. Dezember 2018) noch die für die Angeklagten mit Belastungen verbundene lange Verfahrensdauer. Beide Umstände sind indes eigenständige bestimmende Strafzumessungsgesichtspunkte (vgl. BGH, Beschlüsse vom 14. Oktober 2025 - 6 StR 214/25, Rn. 3; vom 22. Mai 2025 - 2 StR 46/25, Rn. 4; Urteil vom 3. November 2022 - 3 StR 321/21, Rn. 5).

Der Strafausspruch beruht auf diesem Rechtsfehler (§ 337 StPO); die hiervon nicht betroffenen Feststellungen haben indes Bestand (§ 353 Abs. 2 StPO).

Bartel

Wenske

RiBGH Fritscheist urlaubsbedingt gehindertzu signieren.

Bartel

von Schmettau

Arnoldi