Admissibility of non-admission complaint where engine manufacturer liability for intentional tort and statutory violations is not substantiated
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice rejected the plaintiff’s complaint against the non-admission of appeal, leaving the lower court’s judgment in force and ordering the plaintiff to bear the costs of the appellate proceedings. The dispute concerned a civil claim for damages arising from alleged violations of engine emissions regulations, specifically challenging the applicability of liability for intentional tort and statutory violations. The Court held that the complaint failed to demonstrate sufficient legal grounds for review, as the defendant was identified solely as an engine manufacturer rather than a vehicle manufacturer, and the plaintiff did not adequately substantiate a claim for intentional participation in statutory violations by the vehicle manufacturer under the German Civil Code or relevant EU emissions regulations.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Admissibility of non-admission complaint where engine manufacturer liability for intentional tort and statutory violations is not substantiated: The dispute concerned a civil claim for damages arising from alleged violations of engine emissions regulations, specifically challenging the applicability of liability for intentional tort and statutory violations. The Court held that the complaint failed to demonstrate sufficient legal grounds for review, as the defendant was identified solely as an engine manufacturer rather than a vehicle manufacturer, and the plaintiff did not adequately substantiate a claim for intentional participation in statutory violations by the vehicle manufacturer under the German Civil Code or relevant EU emissions regulations.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for rejecting the complaint as the case lacks fundamental legal significance or requires legal development.
Provision determining the allocation of legal costs to the unsuccessful party in the complaint proceedings.
Volltext
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom 13. Juli 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt der Kläger einen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf. Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat, legt die Beschwerde die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 50.000 €.
Menges
Möhring
Götz
Rensen
Vogt-Beheim