Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 321/25 ECLI:DE:BGH:2025:281025B3STR321.25.0 KI-generiert

Criminal appeal deadline expiration on a public holiday observed at the court's seat but not at the attorney's location

Geschäftsnummer 3 StR 321/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) granted the defendant reinstatement to the previous legal position regarding the missed deadline for filing procedural objections, subsequently rejecting her appeal against the Düsseldorf Higher Regional Court’s judgment of February 11, 2025, as unfounded and ordering her to bear the costs of the appellate proceedings. The dispute centered on whether the statutory deadline for lodging an appeal, which expired on June 19, 2025, was automatically extended because the date fell on a public holiday; the defendant argued the deadline should have shifted despite the holiday not being recognized at her defense attorney's office location. The court’s decisive legal basis was Section 43(2) of the Code of Criminal Procedure (StPO), which stipulates that deadlines expire on a public holiday if the holiday is observed at the seat of the court where the deadline must be observed (here, North Rhine-Westphalia), rendering it immaterial that the holiday was not recognized at the attorney’s location in Bremen, thereby triggering reinstatement under Sections 44 and 46 StPO for the procedural objections only, while the substantive appeal remained meritless.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 46 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 43 Abs. 2 StPO, § 44 Satz 1 StPO; Criminal appeal deadline expiration on a public holiday observed at the court's seat but not at the attorney's location: The dispute centered on whether the statutory deadline for lodging an appeal, which expired on June 19, 2025, was automatically extended because the date fell on a public holiday; the defendant argued the deadline should have shifted despite the holiday not being recognized at her defense attorney's office location. The court’s decisive legal basis was Section 43(2) of the Code of Criminal Procedure (StPO), which stipulates that deadlines expire on a public holiday if the holiday is observed at the seat of the court where the deadline must be observed (here, North Rhine-Westphalia), rendering it immaterial that the holiday was not recognized at the attorney’s location in Bremen, thereby triggering reinstatement under Sections 44 and 46 StPO for the procedural objections only, while the substantive appeal remained meritless.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Verfahrensfrist gesetzlicher Feiertag gesetzliche Grundlage Strafprozessordnung ungerechtfertigte Verzögerung der Strafverfolgung Eintritt der Rechtskraft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 46 StPO
Procedural basis for granting reinstatement in the previous status due to the missed deadline for filing procedural objections.
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for rejecting the appeal as unfounded after finding no legal error to the detriment of the defendant.
§ 45 Abs. 1 Satz 1 StPO
Einer Wiedereinsetzung auch in die Wiedereinsetzungsfrist des § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO hat es nicht bedurft.
§ 43 Abs. 2 StPO
Juni 2025 in Nordrhein-Westfalen und damit am Ort des Gerichts, bei dem die Frist wahrzunehmen war, ein staatlich anerkannter Feiertag war (§ 43 Abs. 2 StPO).
§ 44 Satz 1 StPO
Procedural basis for the application of reinstatement in the previous status.
KI-generiert
5 StR 209/24
Reinstatement to miss the appeal deadline due to counsel’s calendar error: no fault imputed to the defendant
VI ZA 27/11
Deadline for filing a legal aid application for a non-acceptance complaint: non-uniform regional public holiday at applicant's residence vs. seat of the appellate court
IX ZB 124/10
Denial of reinstatement for missed appeal deadline due to attorney’s failure to verify conflicting date entries in case file and deadline calendar
XI ZB 19/19
Reinstatement against missed appeal deadline due to failure to verify court-granted extension in deadline calendar
5 StR 6/23
Wiedereinsetzung in den Stand against expired criminal revision deadline following service of complete judgment

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 46 StPO

Procedural basis for granting reinstatement in the previous status due to the missed deadline for filing procedural objections.

§ 44 Satz 1 StPO

Procedural basis for the application of reinstatement in the previous status.

§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for rejecting the appeal as unfounded after finding no legal error to the detriment of the defendant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Revisionsbegründungsfrist: Fristablauf am Feiertag

[TENOR]

1. Der Angeklagten wird auf ihren Antrag und ihre Kosten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Anbringung der Verfahrensrügen aus dem Schriftsatz ihres Verteidigers vom 20. Juni 2025 gewährt (§ 44 Satz 1, § 46 StPO).

2. Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 11. Februar 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

3. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Einer Wiedereinsetzung auch in die Wiedereinsetzungsfrist des § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO hat es nicht bedurft. Sie wurde nicht versäumt, weil der 19. Juni 2025 in Nordrhein-Westfalen und damit am Ort des Gerichts, bei dem die Frist wahrzunehmen war, ein staatlich anerkannter Feiertag war (§ 43 Abs. 2 StPO). Unerheblich ist insofern, dass Fronleichnam in Bremen und damit am Kanzleisitz des Verteidigers der Angeklagten kein allgemeiner Feiertag ist (vgl. Schmitt/Köhler/Schmitt, StPO, 68. Aufl., § 43 Rn. 3).

Schäfer

Hohoff

Anstötz

Kreicker

Voigt