Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 316/21 ECLI:DE:BGH:2024:100124BIVZR316.21.0 KI-generiert

Refusal to admit revision for lack of fundamental significance in civil proceedings

Geschäftsnummer IV ZR 316/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The defendant's complaint against the refusal to admit an appeal on points of law (Revision) was dismissed, leaving the judgment of the Higher Regional Court in force; the court found the case lacked fundamental significance, did not require legal development or the securing of uniform case law, and further determined that the defendant's constitutional complaint regarding a violation of the right to be heard was unfounded. The dispute concerned a civil matter within the competence of the 4th Civil Senate, where the appellate court's non-admission of the appeal was challenged on grounds of legal importance and procedural fairness. The decisive legal basis for the dismissal was § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO regarding the criteria for admitting an appeal on points of law, and the application of § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO to waive a detailed justification, while the rejection of the hearing complaint relied on Article 103 Abs. 1 GG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Refusal to admit revision for lack of fundamental significance in civil proceedings: The dispute concerned a civil matter within the competence of the 4th Civil Senate, where the appellate court's non-admission of the appeal was challenged on grounds of legal importance and procedural fairness. The decisive legal basis for the dismissal was § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO regarding the criteria for admitting an appeal on points of law, and the application of § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO to waive a detailed justification, while the rejection of the hearing complaint relied on Article 103 Abs. 1 GG.

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Verfassungsänderung Streitgegenstand Verletzung von Verfahrensrechten Grundrechte Anspruch auf rechtliches Gehör

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for uniform case law.
Art. 103 Abs. 1 GG
Der Senat hat auch die Gehörsrüge (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for waiving a detailed reasoning in the decision.
KI-generiert
XI ZR 665/20
Admission of revision rejected for lack of fundamental legal significance in civil non-admission complaint
IV ZR 315/21
Admission of revision for lack of fundamental legal significance and denial of detailed reasoning under § 544(6) ZPO
XI ZR 29/22
Admission of revision denied: lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
XI ZR 447/19
Rejection of non-admission complaint for lack of fundamental significance in civil revision proceedings
XI ZR 374/21
Admission of revision complaint: absence of fundamental legal significance for uniform case law under § 543 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint against the non-admission of revision due to lack of fundamental significance or need for uniform case law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for waiving a detailed reasoning in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 2. September 2021 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. hierzu BVerfGK 6, 79 [juris Rn. 10 f.]; BVerfGK 18, 105 [juris Rn. 21 ff.]). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Senat hat auch die Gehörsrüge (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 155.000 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Götz

Rust

Piontek