Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 315/21 ECLI:DE:BGH:2024:100124BIVZR315.21.0 KI-generiert

Admission of revision for lack of fundamental legal significance and denial of detailed reasoning under § 544(6) ZPO

Geschäftsnummer IV ZR 315/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Civil Procedure dismissed the defendant's complaint against the non-admission of a revision appeal, thereby upholding the judgment of the Celle Higher Regional Court and ordering the defendant to bear the procedural costs. The dispute, valued at up to €65,000, concerned a civil matter in which the defendant argued that the appellate court's refusal to admit a revision lacked sufficient legal grounding. The court determined that the case neither possessed fundamental significance nor required a decision by the revision court for the development of law or the assurance of uniform jurisprudence, citing the absence of successful revision prospects and rejecting the defendant's hearing rights grievance under Article 103(1) of the Basic Law pursuant to § 543(2) and § 544(6) of the Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admission of revision for lack of fundamental legal significance and denial of detailed reasoning under § 544(6) ZPO: The dispute, valued at up to €65,000, concerned a civil matter in which the defendant argued that the appellate court's refusal to admit a revision lacked sufficient legal grounding. The court determined that the case neither possessed fundamental significance nor required a decision by the revision court for the development of law or the assurance of uniform jurisprudence, citing the absence of successful revision prospects and rejecting the defendant's hearing rights grievance under Article 103(1) of the Basic Law pursuant to § 543(2) and § 544(6) of the Code of Civil Procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids ZPO-Bestimmung Streitgegenstand Verfahrensrechte Landesrecht Rückzug des Revisionsgesuchs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the complaint because the case lacks fundamental significance or requires legal development.
Art. 103 Abs. 1 GG
Der Senat hat auch die Gehörsrüge (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the unsuccessful defendant to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for omitting a detailed written reasoning in the decision.
KI-generiert
XI ZR 29/22
Admission of revision denied: lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
XI ZR 374/21
Admission of revision complaint: absence of fundamental legal significance for uniform case law under § 543 ZPO
IV ZR 316/21
Refusal to admit revision for lack of fundamental significance in civil proceedings
XI ZR 665/20
Admission of revision rejected for lack of fundamental legal significance in civil non-admission complaint
VII ZR 851/21
Non-admission of revision for lack of clarifying potential under § 544 Abs. 6 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the complaint because the case lacks fundamental significance or requires legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for omitting a detailed written reasoning in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the unsuccessful defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 2. September 2021 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. hierzu BVerfGK 6, 79 [juris Rn.10 f.]; BVerfGK 18, 105 [juris Rn. 21 ff.]). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Der Senat hat auch die Gehörsrüge (Art. 103 Abs. 1 GG) geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 65.000 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Götz

Rust

Piontek