Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 369/23 ECLI:DE:BGH:2023:170823B5STR369.23.0 KI-generiert

Mootness of restoration to former status where appeal was withdrawn before the decision

Geschäftsnummer 5 StR 369/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) declared its earlier order granting the defendant restoration to the former status (*Wiedereinsetzung*) moot (*gegenstandslos*), as the defendant had validly withdrawn the appeal to the court of appeal. The case concerned a conviction for drug trafficking in non-small quantities and associated confiscation orders, where the defendant initially filed an appeal and a request for restoration after missing the statutory deadline. The decisive legal issue was procedural: because the defendant effectively withdrew the appeal before the BGH ruled on the restoration request, the underlying appeal no longer existed to be cured, rendering the restoration order without object; consequently, jurisdiction for the costs determination remained with the court of appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 341 Abs. 1 StPO, § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO; Mootness of restoration to former status where appeal was withdrawn before the decision: The case concerned a conviction for drug trafficking in non-small quantities and associated confiscation orders, where the defendant initially filed an appeal and a request for restoration after missing the statutory deadline. The decisive legal issue was procedural: because the defendant effectively withdrew the appeal before the BGH ruled on the restoration request, the underlying appeal no longer existed to be cured, rendering the restoration order without object; consequently, jurisdiction for the costs determination remained with the court of appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Beschwerdelegitimation Wiederherstellung der versäumten Frist Rechtsstellung Betäubungsmittelhandel prozessleitende Verfügungen Zuständigkeitsbestimmung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 341 Abs. 1 StPO
Mai 2023 - mithin nach Ablauf der Frist des § 341 Abs. 1 StPO am 5.
§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO
Cited in the decision to determine that the regional court has jurisdiction for the costs assessment.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 485/58
Dezember 1958 - 1 StR 485/58, BGHSt 12, 217, 219; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 66.
BGHSt 12, 217
Dezember 1958 - 1 StR 485/58, BGHSt 12, 217, 219; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 66.
KI-generiert
5 StR 209/23
Reinstatement into former position after lapse of revision justification deadline and subsequent substantive dismissal of criminal appeal
VI ZB 27/15
Reinstatement into the previous status: prohibition against deciding before expiration of the reinstatement period
1 StR 329/24
Mootness of criminal appeal withdrawal following prior partial dismissal
2 StR 462/21
Restoration of time limit for appellate justification in criminal proceedings
2 ARs 48/25
Mootness of appellate decision due to prior effective withdrawal of complaint against cost assessment

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO

Cited in the decision to determine that the regional court has jurisdiction for the costs assessment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Beschluss des Senats vom 1. August 2023, mit dem er dem Angeklagten Wiedereinsetzung in den Stand vor Ablauf der Frist zur Einlegung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg vom 28. April 2023 gewährt hat, ist gegenstandslos.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten unter anderem wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt und Einziehungsentscheidungen getroffen. Hiergegen hat der Angeklagte am 8. Mai 2023 - mithin nach Ablauf der Frist des § 341 Abs. 1 StPO am 5. Mai 2023 - Revision eingelegt und zugleich Wiedereinsetzung in den Stand vor Ablauf der Revisionseinlegungsfrist beantragt. Nachdem die Akten am 31. Juli 2023 beim Bundesgerichtshof eingegangen waren, hat der Senat dem Angeklagten am 1. August 2023 die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. Allerdings hatte der Angeklagte die Revision bereits am 28. Juli 2023 wirksam gegenüber dem Landgericht zurückgenommen. Der Senatsbeschluss vom 1. August 2023 ist damit gegenstandslos.

Für die Kostenentscheidung nach § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO ist das Landgericht zuständig (vgl. BGH, Beschluss vom 19. Dezember 1958 - 1 StR 485/58, BGHSt 12, 217, 219; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 66. Aufl., § 464 Rn. 13).

Cirener

Mosbacher

Köhler

von Häfen

Werner