Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
IV ZR 271/22 ECLI:DE:BGH:2024:100124BIVZR271.22.0 KI-generiert

Refusal to grant leave for appeal in insurance dispute lacking fundamental legal significance

Geschäftsnummer IV ZR 271/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (4th Civil Senate) dismissed the defendant's complaint against the refusal to grant leave for appeal in a civil dispute, thereby upholding the appellate court's earlier decision and leaving it in force, with the defendant ordered to bear the costs of the complaint proceedings. The case involved an insurance law matter where the defendant challenged the appellate court's decision not to admit a revision appeal to the supreme court. The court determined that the case lacked fundamental legal significance, did not require the development of law, and did not need a supreme court decision to ensure uniform jurisprudence under § 543(2) Sentence 1 German Code of Civil Procedure (ZPO), noting that the prospects for a successful revision appeal had been examined and found lacking.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Refusal to grant leave for appeal in insurance dispute lacking fundamental legal significance: The case involved an insurance law matter where the defendant challenged the appellate court's decision not to admit a revision appeal to the supreme court. The court determined that the case lacked fundamental legal significance, did not require the development of law, and did not need a supreme court decision to ensure uniform jurisprudence under § 543(2) Sentence 1 German Code of Civil Procedure (ZPO), noting that the prospects for a successful revision appeal had been examined and found lacking.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitgegenstand Zivilprozessordnung Revisionsgründe Recht des Versicherers Beschwerdelegitimation Vorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the legal ground for dismissing the complaint because the case lacks fundamental significance or requires the development of law.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Legal basis cited for ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule justifying the court's decision to abstain from providing a detailed further reasoning in the dispositive.
KI-generiert
IV ZR 101/23
Refusal of revision in insurance dispute due to lack of fundamental legal significance
IV ZR 321/21
Admissibility of revision complaint in insurance dispute: rejection due to lack of fundamental legal significance
V ZR 6/24
Civil litigation leave-to-appeal rejection for lack of fundamental legal significance under § 543(2) ZPO
XI ZR 469/19
Non-admission of civil revision: lack of fundamental significance and legal consistency in insurance dispute
IV ZR 320/21
Admission of leave to appeal in civil proceedings: failure to establish general legal significance or need for uniform case law under § 543 Abs. 2 S. 1 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the legal ground for dismissing the complaint because the case lacks fundamental significance or requires the development of law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule justifying the court's decision to abstain from providing a detailed further reasoning in the dispositive.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Legal basis cited for ordering the defendant to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 21. Juli 2022 wird zurückgewiesen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Dabei hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (vgl. hierzu BVerfGK 6, 79 [juris Rn. 10 f.]; BVerfGK 18, 105 [juris Rn. 21 ff.]). Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: bis 95.000 €

Prof. Dr. Karczewski

Harsdorf-Gebhardt

Dr. Götz

Rust

Piontek