Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 750/22 ECLI:DE:BGH:2023:310723BVIAZR750.22.0 KI-generiert

Admissibility of complaint for leave to appeal regarding severable declaratory claims and auxiliary reasoning

Geschäftsnummer VIa ZR 750/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) granted leave for appeal (Nichtzulassungsbeschwerde) only to the extent that the appellate court ruled against the plaintiff regarding specific claims, while rejecting the remainder of the complaint as inadmissible under § 552(1) Sentence 2 ZPO; consequently, the reversal on substantive matters is limited to those specific claims, whereas the dismissal of the declaratory claims as lacking sufficient specificity remains in force. The dispute centered on the admissibility and merit of declaratory relief claims (Feststellungsanträge) in a civil proceeding, where the appellate court had found them insufficiently defined and, in the alternative, unfounded. The decision rests on the doctrine that such declaratory claims are an independent and severable part of the dispute (selbständiger und abtrennbarer Teil des Streitstoffs), meaning that where a complaint fails to demonstrate a ground for admission regarding this specific severable portion, it is inadmissible in its entirety for that part, and alternative auxiliary reasoning provided by the lower court is treated as not written for the purposes of admission review.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 552 Abs. 1 Satz 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Admissibility of complaint for leave to appeal regarding severable declaratory claims and auxiliary reasoning: The dispute centered on the admissibility and merit of declaratory relief claims (Feststellungsanträge) in a civil proceeding, where the appellate court had found them insufficiently defined and, in the alternative, unfounded. The decision rests on the doctrine that such declaratory claims are an independent and severable part of the dispute (selbständiger und abtrennbarer Teil des Streitstoffs), meaning that where a complaint fails to demonstrate a ground for admission regarding this specific severable portion, it is inadmissible in its entirety for that part, and alternative auxiliary reasoning provided by the lower court is treated as not written for the purposes of admission review.

Schlagwörter

KI-generiert
Feststellungsentscheid Streitgegenstand Begründung in der Sache Ersatzstrafe anfechtbarer Zwischenentscheid Rechtslehre

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 552 Abs. 1 Satz 2 ZPO
Cited as the legal basis for declaring the complaint for leave to appeal inadmissible regarding the independent part of the dispute.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited to determine the proportional sharing of court and attorney fees between the parties.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Cited to justify the omission of a further reasoned explanation in the decision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZR 88/20
Dezember 2020 - I ZR 88/20, juris Rn.
V ZR 270/21
Legt der Kläger, der in erster Instanz mit seinem Hauptantrag obsiegt hat, als Berufungsbeklagter seinen bereits erstinstanzlich in einer den Anforderungen des § 253 Abs.
V ZR 343/02
Dezember 2003 - V ZR 343/02, NJW 2004, 1048 f.).
KI-generiert
IX ZR 21/25
Admissibility of complaint for leave to appeal against combined default and final judgment: no independent appealable disadvantage where operative part addresses only default objection
VII ZR 227/21
Admissibility of leave to appeal where justification for refusal is omitted under § 544 Abs. 6 Satz 2 ZPO
VI ZA 19/22
Admissibility of legal appeal despite statutory exclusion under § 542(2) ZPO
B 13 R 260/12 B
Admissibility of leave to appeal for non-disclosure of abstract legal principles in reimbursement retention and statutory limitation disputes
VII ZR 192/23
Complaint against refusal of leave to appeal; waiver of reasoning for non-contributory decisions under § 544 Abs. 6 ZPO

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 552 Abs. 1 Satz 2 ZPO

Cited as the legal basis for declaring the complaint for leave to appeal inadmissible regarding the independent part of the dispute.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Cited to justify the omission of a further reasoned explanation in the decision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited to determine the proportional sharing of court and attorney fees between the parties.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin wird die Revision gegen das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 27. April 2022 zugelassen, soweit das Berufungsgericht hinsichtlich der Berufungsanträge zu 1a, 1b und 2 zum Nachteil der Klägerin erkannt hat.

Im Übrigen wird die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das vorbezeichnete Urteil entsprechend § 552 Abs. 1 Satz 2 ZPO als unzulässig verworfen (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Dezember 2020 - I ZR 88/20, juris Rn. 18 mwN). Das Berufungsgericht hat die Feststellungsanträge der Klägerin zu 1 und 1c als unzulässig abgewiesen, weil es ihnen an der hinreichenden Bestimmtheit mangele. Im Hinblick auf diesen selbständigen und abtrennbaren Teil des Streitstoffs (vgl. BGH, Beschluss vom 1. August 2022 - VIa ZR 110/21, juris Rn. 11) legt die Nichtzulassungsbeschwerde einen Zulassungsgrund nicht dar. Soweit das Berufungsgericht die Feststellungsanträge auch für unbegründet gehalten hat, sofern man sie für hinreichend bestimmt halte, handelt es sich lediglich um eine Hilfserwägung, die im Übrigen als nicht geschrieben gilt (vgl. BGH, Urteil vom 28. April 2023 - V ZR 270/21, juris Rn. 14 bis 16 mwN).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, soweit es ohne Erfolg geblieben ist. Insoweit beträgt der Wert des Beschwerdegegenstands für die Gerichtskosten und für die außergerichtlichen Kosten bis 25.000 € mit der Maßgabe, dass letztere im Verhältnis zur Beklagten nur in Höhe von 47% anzusetzen sind (§ 97 Abs. 1 ZPO, vgl. BGH, Beschluss vom 17. Dezember 2003 - V ZR 343/02, NJW 2004, 1048 f.).

Menges

Krüger

Götz

Rensen

Wille