Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 587/22 ECLI:DE:BGH:2023:310823BVIAZR587.22.0 KI-generiert

Tortious liability of motor manufacturer for fuel quality regulation violation under § 823 para. 2 BGB in conjunction with § 6, § 27 EG-FGV

Geschäftsnummer VIa ZR 587/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint for leave to appeal, upholding the appellate court's refusal to grant revision and ordering the plaintiff to bear the costs, with the plaintiff prevailing in no aspect of this final procedural stage. The dispute involved a claim for damages under § 823 para. 2 BGB in conjunction with the European Community Regulation on Fuel Quality and Carbon Intensity (EG-FGV), where the plaintiff sought to hold a defendant, identified as a motor manufacturer rather than a vehicle manufacturer, liable for a tortious violation of the regulation. The court held that the complaint failed to demonstrate the material relevance of the admitted grounds for review, specifically because the plaintiff did not sufficiently substantiate an allegation of intentional statutory violation by the vehicle manufacturer that the motor manufacturer could have joined as a participant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Tortious liability of motor manufacturer for fuel quality regulation violation under § 823 para. 2 BGB in conjunction with § 6, § 27 EG-FGV: The dispute involved a claim for damages under § 823 para. 2 BGB in conjunction with the European Community Regulation on Fuel Quality and Carbon Intensity (EG-FGV), where the plaintiff sought to hold a defendant, identified as a motor manufacturer rather than a vehicle manufacturer, liable for a tortious violation of the regulation. The court held that the complaint failed to demonstrate the material relevance of the admitted grounds for review, specifically because the plaintiff did not sufficiently substantiate an allegation of intentional statutory violation by the vehicle manufacturer that the motor manufacturer could have joined as a participant.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenauflage Rechtliche Aspekte Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Verschmutzung durch das Auto Vertragsverletzungsklage E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the complaint for leave to appeal as the case lacked fundamental significance or need for legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Rule applied to order the losing party to bear the costs of the proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 312/22
Tort liability of motor manufacturer for vehicle emissions violations under EU Fuel Quality Directive
VIa ZR 762/23
Tort liability of motor manufacturer for participation in vehicle manufacturer’s breach of EU emission regulations under § 823 BGB
VIa ZR 661/22
Tort liability of motor manufacturer for vehicle emissions violation under §§ 823, 826 BGB
VIa ZR 11/21
Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.
VIa ZR 7/23
Liability of motor manufacturer for emission violations under tort law and EG-FGV

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint for leave to appeal as the case lacked fundamental significance or need for legal development.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Rule applied to order the losing party to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 1. April 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 50.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Götz

Vogt-Beheim