Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 151/22 ECLI:DE:BGH:2023:131223BVIAZR151.22.0 KI-generiert

Liability of engine manufacturer for vehicle emissions fraud under tortious intent and statutory violation doctrines

Geschäftsnummer VIa ZR 151/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 6th Civil Senate dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, thereby upholding the lower court's judgment in which the plaintiff failed to recover damages. The dispute concerned claims for damages under §§ 826 and 31 BGB (tortious intent and organizational fault) and § 823 para. 2 BGB in conjunction with § 6 para. 1 and § 27 para. 1 EG-FGV, brought against a defendant who acts exclusively as an engine manufacturer rather than a vehicle manufacturer. The court rejected the complaint for lack of fundamental legal significance and procedural defects, specifically ruling that the plaintiff failed to sufficiently demonstrate that the engine manufacturer participated in an intentional statutory violation committed by the vehicle manufacturer, as required for liability under the cited norms.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Liability of engine manufacturer for vehicle emissions fraud under tortious intent and statutory violation doctrines: The dispute concerned claims for damages under §§ 826 and 31 BGB (tortious intent and organizational fault) and § 823 para. 2 BGB in conjunction with § 6 para. 1 and § 27 para. 1 EG-FGV, brought against a defendant who acts exclusively as an engine manufacturer rather than a vehicle manufacturer. The court rejected the complaint for lack of fundamental legal significance and procedural defects, specifically ruling that the plaintiff failed to sufficiently demonstrate that the engine manufacturer participated in an intentional statutory violation committed by the vehicle manufacturer, as required for liability under the cited norms.

Schlagwörter

KI-generiert
privatrechtliche Haftung Verfahrensverletzungen Revision eines Entscheids Organisationsverschulden Vertragsverletzungsklage Rechtsgewährleistung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited as the legal basis for the dismissal of the complaint because the case lacked fundamental significance or the need for further development of the law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited as the basis for the order that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 938/22
Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV
VIa ZR 279/23
Liability of Engine Manufacturer for Vehicle Manufacturer's Statutory Violation under §§ 823 Abs. 2, 826 BGB
VIa ZR 390/22
Motor Manufacturer Liability for Deliberate Statutory Violation in Vehicle Emissions Scandal
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 619/22
Liability of engine manufacturer for intentional statutory violation in vehicle emission case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited as the legal basis for the dismissal of the complaint because the case lacked fundamental significance or the need for further development of the law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited as the basis for the order that the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 3. Januar 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB durch das Berufungsgericht richtet, liegt ein Zulassungsgrund nicht vor. Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Ablehnung eines Anspruchs aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV durch das Berufungsgericht wendet, legt sie die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 40.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim