Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 157/22 ECLI:DE:BGH:2023:310823BVIAZR157.22.0 KI-generiert

Engine manufacturer liability for vehicle emissions fraud: unproven participation in intentional statutory violation under § 823 Abs. 2 BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 157/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, resulting in the appellate court's decision upholding the defendant's position. The dispute concerned a claim for damages based on the "dieselgate" emissions scandal, where the plaintiff alleged that the defendant, an engine manufacturer, participated in the intentional violation of vehicle emissions regulations by the vehicle manufacturer. The court held that the plaintiff failed to adequately demonstrate the decision-relevance of the grounds for admission, specifically failing to prove the defendant's participation in a deliberate statutory violation attributable to the vehicle manufacturer, and therefore found no fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence under German Civil Procedure Code § 543(2).

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO; Engine manufacturer liability for vehicle emissions fraud: unproven participation in intentional statutory violation under § 823 Abs. 2 BGB: The dispute concerned a claim for damages based on the "dieselgate" emissions scandal, where the plaintiff alleged that the defendant, an engine manufacturer, participated in the intentional violation of vehicle emissions regulations by the vehicle manufacturer. The court held that the plaintiff failed to adequately demonstrate the decision-relevance of the grounds for admission, specifically failing to prove the defendant's participation in a deliberate statutory violation attributable to the vehicle manufacturer, and therefore found no fundamental legal significance or need for uniform jurisprudence under German Civil Procedure Code § 543(2).

Schlagwörter

KI-generiert
privatrechtliche Haftung gesetzliche Voraussetzungen Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Vertragsverletzungsklage Betrug absichtliche Täuschung über Sachmängel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the complaint because the case lacks fundamental legal significance or requires further development of the law.
§ 823 Abs. 2 BGB
Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 713/22
Liability of Engine Manufacturer in Diesel Emissions Fraud: Absence of Deliberate Statutory Violation by Vehicle Manufacturer
VIa ZR 938/22
Tort claim against engine manufacturer for vehicle emissions fraud: failure to substantiate participation in vehicle manufacturer’s intentional statutory violation under § 823(2) BGB and EG-FGV
VIa ZR 619/22
Liability of engine manufacturer for intentional statutory violation in vehicle emission case
VIa ZR 553/22
Liability of motor manufacturer for vehicle manufacturer's intentional emissions fraud under § 823 Abs. 2 BGB; non-admission of revision
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited in the dispositive as the legal basis for dismissing the complaint because the case lacks fundamental legal significance or requires further development of the law.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Cited in the dispositive to order the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 30. Dezember 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Zulassungsgründe werden nur geltend gemacht, soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat. Insoweit legt die Nichtzulassungsbeschwerde jedoch die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat der Kläger nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 22.000 €.

Menges

Möhring

Krüger

Götz

Vogt-Beheim