Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZB 3/18 ECLI:DE:BGH:2018:290518BXIZB3.18.1 KI-generiert

Designation of model respondent and mandatory public notice of revision in model proceedings under the Model Proceedings Act

Geschäftsnummer XI ZB 3/18
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice ordered the determination of the primary defendant as the model respondent and directed the publication of a notice regarding the filing of legal revisions against the model judgment, thereby facilitating the continuation of the review proceedings. The case involved the procedural step of selecting a model respondent following the appeal of a model decision issued by the Higher Regional Court of Cologne in a collective model litigation procedure under the Act on Model Proceedings with Declaratory Effect. The court applied § 21 Abs. 1 Satz 2 KapMuG to designate the respondent based on equitable discretion and § 20 Abs. 2 Satz 1 KapMuG to mandate the public announcement of the revision filings in the claims register, confirming that the necessary procedural prerequisites for initiating the review phase were met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 575 Abs. 1 ZPO; Designation of model respondent and mandatory public notice of revision in model proceedings under the Model Proceedings Act: Nach Anhörung des Musterklägers, der weiteren Rechtsbeschwerdeführer und der Musterbeklagten wird die Musterbeklagte zu 1, die bank AG, nach billigem Ermessen zur Musterrechtsbeschwerdegegnerin bestimmt (§ 21 Abs. 1 Satz 2 KapMuG). Die übrigen Musterbeklagten sind nur dann weiterhin am Rechtsbeschwerdeverfahren zu beteiligen, wenn sie - wie die Musterbeklagte zu 3 - innerhalb der Frist des § 20 Abs. 3 Satz 1 KapMuG dem Rechtsbeschwerdeverfahren auf Seiten der Musterrechtsbeschwerdegegnerin beitreten. Der Beitritt ist innerhalb der Frist des § 20 Abs. 3 Satz 2 KapMuG zu begründen.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsverfahren öffentliche Auskündigung Forderungseingabe Feststellungsentscheid Prozesshandlung E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 575 Abs. 1 ZPO
1 KapMuG) in der gesetzlichen Form und Frist (§ 575 Abs. 1 ZPO) eingelegt worden ist und der Rechtsbeschwerdeführer auch beschwert ist (vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZB 12/12
Prospectus liability for mischaracterizing an intra-group share transfer as a sale and the application of statutory prospectus rules to voluntary offerings of already-listed securities
KI-generiert
XI ZB 7/24
Designation of model appellant and public notification of legal complaint against model judgment under Model Proceedings Act
XI ZB 17/15
Mandatory public notice of Rechtsbeschwerde filing in model proceedings under § 20 KapMuG
XI ZB 1/24
Designation of pattern respondent and publication of notice for legal revision against model decision under Pattern Action Act
XI ZB 2/24
Designation of a single model respondent and publication of notice in the claim register under the Model Collective Proceedings Act.
XI ZB 9/20
Designation of model respondent and public notice requirements in capital investor model litigation appeal

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bestimmung eines Musterbeklagten zum Musterrechtsbeschwerdegegner

[TENOR]

Die Musterbeklagte zu 1, die bank AG, wird zur Musterrechtsbeschwerdegegnerin bestimmt.

Es ist folgende Mitteilung zur Bekanntmachung im Klageregister zu veranlassen:

Gegen den Musterentscheid des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 18. Januar 2018 (24 Kap 1/17) ist beim Bundesgerichtshof (Az.: XI ZB 3/18) durch den Musterkläger und acht Beigeladene Rechtsbeschwerde eingelegt worden.

[GRUENDE]

I. Das Oberlandesgericht hat am 18. Januar 2018 den verfahrensgegenständlichen Musterentscheid erlassen. Der Musterentscheid ist am 23. Januar 2018 im Bundesanzeiger veröffentlicht worden. Gegen den Musterentscheid haben der Musterkläger und acht Beigeladene Rechtsbeschwerde eingelegt. Die Rechtsbeschwerden sind am 16. Februar 2018 eingegangen.

II. Nach Anhörung des Musterklägers, der weiteren Rechtsbeschwerdeführer und der Musterbeklagten wird die Musterbeklagte zu 1, die bank AG, nach billigem Ermessen zur Musterrechtsbeschwerdegegnerin bestimmt (§ 21 Abs. 1 Satz 2 KapMuG). Die übrigen Musterbeklagten sind nur dann weiterhin am Rechtsbeschwerdeverfahren zu beteiligen, wenn sie - wie die Musterbeklagte zu 3 - innerhalb der Frist des § 20 Abs. 3 Satz 1 KapMuG dem Rechtsbeschwerdeverfahren auf Seiten der Musterrechtsbeschwerdegegnerin beitreten. Der Beitritt ist innerhalb der Frist des § 20 Abs. 3 Satz 2 KapMuG zu begründen.

III. Die nach § 20 Abs. 2 Satz 1 KapMuG erforderliche Mitteilung über den Eingang der Rechtsbeschwerde hat zu erfolgen, sobald gegen den Musterentscheid Rechtsbeschwerde durch einen beschwerdeberechtigten Beteiligten des Musterverfahrens (§ 20 Abs. 1 Satz 4, § 9 Abs. 1 KapMuG) in der gesetzlichen Form und Frist (§ 575 Abs. 1 ZPO) eingelegt worden ist und der Rechtsbeschwerdeführer auch beschwert ist (vgl. Senatsbeschluss vom 2. Oktober 2012 - XI ZB 12/12, WM 2012, 2092 Rn. 9 f.). Diese Voraussetzungen liegen hier sowohl hinsichtlich der Rechtsbeschwerde des Musterklägers als auch hinsichtlich der Rechtsbeschwerden der Beigeladenen vor.

Die Mitteilung über den Eingang der Rechtsbeschwerden ist mit dem aus dem Tenor ersichtlichen Inhalt zu veranlassen. Sie erfolgt durch öffentliche Bekanntmachung im Klageregister des elektronischen Bundesanzeigers (§ 20 Abs. 2 Satz 3 Halbsatz 2, § 11 Abs. 2 Satz 2 KapMuG).

Ellenberger

Joeres

Matthias

Menges

Dauber