Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZR 251/22 ECLI:DE:BGH:2023:051223BXIZR251.22.0 KI-generiert

Attribution of liability for pre-contractual breach due to defective prospectus in financial product sales

Geschäftsnummer XI ZR 251/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice partially admitted the plaintiff's complaint for leave to appeal, permitting a revision solely concerning a claim for damages against the second defendant for pre-contractual breach of duty based on a defective prospectus, while rejecting the remainder of the complaint as lacking fundamental legal significance. The dispute centers on a civil liability claim where the plaintiff challenged the defendants' responsibilities arising from the sale of financial products, specifically addressing the scope of distribution liability and the validity of oral assurances. The court held that the first defendant bore no distribution responsibility as the prospectus assigned distribution to another entity and the first defendant lacked managerial authority, and it affirmed the lower court's finding that the plaintiff failed to prove the existence of an incorrect oral assurance by the advisor. Key legal doctrines involved include pre-contractual duties (*culpa in contrahendo*), the standards for admitting revision under § 543 ZPO regarding fundamental significance or legal unity, and the specific attribution of liability for prospectus defects versus oral misrepresentations.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO; Attribution of liability for pre-contractual breach due to defective prospectus in financial product sales: The dispute centers on a civil liability claim where the plaintiff challenged the defendants' responsibilities arising from the sale of financial products, specifically addressing the scope of distribution liability and the validity of oral assurances. The court held that the first defendant bore no distribution responsibility as the prospectus assigned distribution to another entity and the first defendant lacked managerial authority, and it affirmed the lower court's finding that the plaintiff failed to prove the existence of an incorrect oral assurance by the advisor. Key legal doctrines involved include pre-contractual duties (*culpa in contrahendo*), the standards for admitting revision under § 543 ZPO regarding fundamental significance or legal unity, and the specific attribution of liability for prospectus defects versus oral misrepresentations.

Schlagwörter

KI-generiert
Prospekthaftung Vertragspflicht culpa in contrahendo Zivilrechtsstreitigkeit juristische Person Erfasste Erzeugnisse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Cited in the dispositive to justify the dismissal of the non-admission complaint for lacking fundamental significance.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZR 60/22
Exclusive preclusion of pre-contractual prospectus liability by special statutory prospectus regimes under BörsG and VerkProspG
XI ZR 311/22
Liability of founding shareholders for oral recitation of prospectus content rather than independent assurances
KI-generiert
XI ZB 25/21
Civil pre-contractual liability for prospectus defects displaced by statutory prospectus liability
XI ZB 27/20
Specialized statutory prospectus liability displaces civil law pre-contractual liability for defective capital market disclosures
II ZR 22/22
Prospectus error liability: non-exclusion of pre-contractual disclosure duty liability by specialized statutory prospectus liability for company members
XI ZR 60/22
Exclusive preclusion of pre-contractual prospectus liability by special statutory prospectus regimes under BörsG and VerkProspG
II ZR 13/17
Scope of Causation Presumption for Prospectus Errors vs. Personal Trust Liability in Contract Negotiations

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Cited in the dispositive to justify the dismissal of the non-admission complaint for lacking fundamental significance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Auf die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers wird die Revision gegen den Beschluss des 11. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 12. September 2022 insoweit zugelassen, als das Berufungsgericht über einen Schadensersatzanspruch des Klägers gegen die Beklagte zu 2 wegen einer vorvertraglichen Pflichtverletzung aufgrund der Verwendung eines unrichtigen, unvollständigen oder irreführenden Prospekts als Mittel der schriftlichen Aufklärung zum Nachteil des Klägers erkannt hat.

Im Übrigen wird die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den vorbezeichneten Beschluss zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insoweit hat der Senat die Erfolgsaussichten einer Revision geprüft und verneint (BVerfKG 6, 79, 81 ff.; 18, 105, 111 f.; 19, 467, 475). Zur Begründung wird auf die Senatsbeschlüsse vom 11. Juli 2023 (XI ZR 60/22, BKR 2023, 718 Rn. 6 ff.) und vom 26. September 2023 (XI ZR 311/22, juris) Bezug genommen. Die Beklagte zu 1 trägt keine Vertriebsverantwortung. Nach dem Prospekt hat die A. GmbH den Vertrieb übernommen. Der Beklagten zu 1 kommt auch keine Geschäftsführungsbefugnis zu. Das Vorliegen einer unrichtigen mündlichen Zusicherung durch den Berater hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei verneint.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Streitwert: bis 800.000 €

Ellenberger

Grüneberg

Derstadt

Schild von Spannenberg

Ettl