Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XI ZB 33/21 ECLI:DE:BGH:2023:061223BXIZB33.21.0 KI-generiert

Designation of lead pattern appellant under equitable discretion following simultaneous legal complaints in pattern litigation proceedings

Geschäftsnummer XI ZB 33/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice ordered the designation of the first pattern defendant as the lead pattern appellant for the appeal proceedings, while declaring the applicant B3's attempt to join the plaintiff side ineffective after its withdrawal. This procedural decision arose within a pattern litigation case governed by the German Pattern Litigation Act (KapMuG), where multiple defendants filed legal complaints against a prior pattern decision issued by the Higher Regional Court and published in the Federal Gazette. Because two defendants filed their complaints simultaneously, precluding determination by the priority principle under § 21 Abs. 3 KapMuG, the court applied the "equitable discretion" standard under §§ 21 Abs. 4, 13 Abs. 1, and 9 Abs. 2 KapMuG to select the lead appellant after hearing the parties, ensuring the remaining defendants stay involved as secondary appellants.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 516 Abs. 3 ZPO, § 516 Abs. 3 ZPO entsprechend; Designation of lead pattern appellant under equitable discretion following simultaneous legal complaints in pattern litigation proceedings: This procedural decision arose within a pattern litigation case governed by the German Pattern Litigation Act (KapMuG), where multiple defendants filed legal complaints against a prior pattern decision issued by the Higher Regional Court and published in the Federal Gazette. Because two defendants filed their complaints simultaneously, precluding determination by the priority principle under § 21 Abs. 3 KapMuG, the court applied the "equitable discretion" standard under §§ 21 Abs. 4, 13 Abs. 1, and 9 Abs. 2 KapMuG to select the lead appellant after hearing the parties, ensuring the remaining defendants stay involved as secondary appellants.

Schlagwörter

KI-generiert
prozessleitende Verfügungen Leitverfahren Sistierung des Verfahrens E-Justice Zuständigkeitsgründe Forderungseingabe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 516 Abs. 3 ZPO
Die Beigetretene B3 wird, nachdem sie den Beitritt auf Seiten der Musterkläger zurückgenommen hat, dieses Rechtsbehelfs für verlustig erklärt (§ 516 Abs. 3 ZPO entsprechend).
§ 516 Abs. 3 ZPO entsprechend
Basis for declaring the joining party's legal remedy forfeited after withdrawing from the pattern plaintiffs' side.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XI ZB 9/13
Mootness of declaratory goals in capital investor model proceedings and inapplicability of special attorney fees to appellate stages
BGHZ 213, 65
November 2016 - XI ZB 9/13, BGHZ 213, 65 Rn.
XI ZB 17/15
Mandatory public notice of Rechtsbeschwerde filing in model proceedings under § 20 KapMuG
BGHZ 216, 37
September 2017 - XI ZB 17/15, BGHZ 216, 37 Rn.
XI ZB 31/21
November 2021 - XI ZB 31/21 juris Rn.
KI-generiert
III ZB 7/25
Determination of lead parties in KapMuG model appeal: priority rule for lead plaintiff and discretionary criteria for lead defendant
XI ZB 12/22
Pattern litigation: Determination of the pattern-respondent and mandatory registration of an appeal against a pattern decision under § 21 and § 20 KapMuG
XI ZB 2/26
Selection of representative parties for appeal against reference decision in pattern proceedings
XI ZB 30/20
Appointment of lead model appellant under § 21 Abs. 4 KapMuG in simultaneous filings
XI ZB 1/24
Designation of pattern respondent and publication of notice for legal revision against model decision under Pattern Action Act

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 516 Abs. 3 ZPO entsprechend

Basis for declaring the joining party's legal remedy forfeited after withdrawing from the pattern plaintiffs' side.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Musterbeklagte zu 1, Dr. A. N. , wird zum Musterrechtsbeschwerdeführer bestimmt.

Die Beigetretene B3 wird, nachdem sie den Beitritt auf Seiten der Musterkläger zurückgenommen hat, dieses Rechtsbehelfs für verlustig erklärt (§ 516 Abs. 3 ZPO entsprechend).

[GRUENDE]

I. Das Oberlandesgericht hat am 18. Juni 2021 den verfahrensgegenständlichen Musterentscheid erlassen. Der Musterentscheid ist am 6. August 2021 im Bundesanzeiger veröffentlicht worden. Gegen den Musterentscheid haben die Musterbeklagten zu 1 bis 3 Rechtsbeschwerde eingelegt. Die Rechtsbeschwerde ist seitens der Musterbeklagten zu 1 und 2 am 2. Juli 2021 und seitens des Musterbeklagten zu 3 am 12. Juli 2021 eingegangen. Die Einlegung der Rechtsbeschwerden ist am 2. September 2021 im Bundesanzeiger veröffentlicht worden.

II. Da die Musterbeklagten zu 1 und 2 zeitgleich und vor dem Musterbeklagten zu 3 Rechtsbeschwerde eingelegt haben, ist insoweit eine Bestimmung des Musterrechtsbeschwerdeführers nach dem Prioritätsprinzip des § 21 Abs. 3 Satz 1 KapMuG nicht möglich. Nach Anhörung der Musterkläger und der Musterbeklagten wird entsprechend § 21 Abs. 4, § 13 Abs. 1 und § 9 Abs. 2 KapMuG nach billigem Ermessen der Musterbeklagte zu 1 zum Musterrechtsbeschwerdeführer bestimmt. Die Musterbeklagten zu 2 und 3 bleiben als weitere Rechtsbeschwerdeführer am Rechtsbeschwerdeverfahren beteiligt (vgl. Senatsbeschlüsse vom 22. November 2016 - XI ZB 9/13, BGHZ 213, 65 Rn. 39 und 54, vom 19. September 2017 - XI ZB 17/15, BGHZ 216, 37 Rn. 25 und 41 und vom 9. November 2021 - XI ZB 31/21 juris Rn. 2).

Ellenberger

Grüneberg

Menges

Derstadt

Ettl