Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 111/23 ECLI:DE:BGH:2023:121223B6STR111.23.0 KI-generiert

Asset safeguarding duty of accounting department head in public wastewater association for breach of trust

Geschäftsnummer 6 StR 111/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendants' appeals against the Magdeburg Regional Court's judgment of 28 September 2022, upholding the convictions and confirming the lower court's cost orders. The case involved criminal proceedings for breach of trust (Untreue), where the defendants were charged with embezzlement related to their financial management duties within a public wastewater association. The decisive legal basis was the existence of a duty to safeguard assets (Vermögensbetreuungspflicht) inherent in the head of the accounting department's role, which the court distinguished from "pure" bookkeeping tasks; this duty arose specifically from the defendant's autonomous decision-making authority in preparing and managing economic plans and annual financial statements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 465 Abs. 1 StPO; Asset safeguarding duty of accounting department head in public wastewater association for breach of trust: The case involved criminal proceedings for breach of trust (Untreue), where the defendants were charged with embezzlement related to their financial management duties within a public wastewater association. The decisive legal basis was the existence of a duty to safeguard assets (Vermögensbetreuungspflicht) inherent in the head of the accounting department's role, which the court distinguished from "pure" bookkeeping tasks; this duty arose specifically from the defendant's autonomous decision-making authority in preparing and managing economic plans and annual financial statements.

Schlagwörter

KI-generiert
Veruntreuung Pflichtverletzung öffentliches Rechnungswesen Finanzierungsrechnung Vermögen Wirtschaftsverwaltungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 465 Abs. 1 StPO
Cited as the procedural basis for rejecting the immediate complaints against the cost orders because they correspond to the legal situation.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 296/78
August 1978 – 1 StR 296/78, GA 1979, 143, 144; anders für „reine“ Buchhaltungstätigkeit BGH, Beschlüsse vom 14.
1 StR 655/85
Januar 1986 – 1 StR 655/85; vom 7.
1 StR 373/86
Oktober 1986 – 1 StR 373/86, wistra 1987, 27).
KI-generiert
6 StR 383/22
Breach of trust liability of cooperative bank executive based on asset safeguarding duty
1 StR 104/15
Untreue durch Unterlassen: Vermögensbetreuungspflicht des Zentralvorstands bei Aufrechterhaltung schwarzer Kassen in Landesgesellschaften
3 StR 90/10
Foundation embezzlement: fiduciary duty breach in reclassifying liquid assets and validity of supervisory board consent
IX ZR 79/09
Liability of a legal person for employee embezzlement due to failure to control suspicious bookkeeping and tax assessments
3 StR 17/15
Untreue: Asset-protection scope of supervisory board duties and limits of danger-damage based on failed financial deals

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 465 Abs. 1 StPO

Cited as the procedural basis for rejecting the immediate complaints against the cost orders because they correspond to the legal situation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Untreue: Vermögensbetreuungspflicht des Leiters der Abteilung Rechnungswesen eines Abwasserzweckverbands

[TENOR]

Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Magdeburg vom 28. September 2022 werden als unbegründet verworfen.

Die sofortigen Beschwerden der Angeklagten gegen die Kostenentscheidungen des Landgerichts Magdeburg vom 28. September 2022 werden zurückgewiesen, weil die Entscheidungen der Rechtslage entsprechen (vgl. § 465 Abs. 1 StPO).

Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seiner Rechtsmittel zu tragen.

Ergänzend zu den zutreffenden Ausführungen des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat, dass sich die Vermögensbetreuungspflicht des Angeklagten T. maßgeblich aus seiner Stellung als Leiter der Abteilung Rechnungswesen des Abwasserzweckverbands ergibt, in deren Rahmen er über eigene Entscheidungsspielräume verfügte, insbesondere bei der Vorbereitung, Erstellung und Bewirtschaftung der Wirtschaftspläne sowie der Vorbereitung und Erstellung der Jahresabschlüsse (vgl. für die Lohnabrechnung BGH, Urteil vom 8. August 1978 – 1 StR 296/78, GA 1979, 143, 144; anders für „reine“ Buchhaltungstätigkeit BGH, Beschlüsse vom 14. Januar 1986 – 1 StR 655/85; vom 7. Oktober 1986 – 1 StR 373/86, wistra 1987, 27).

Sander

Feilcke

Fritsche

von Schmettau

Arnoldi