Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 802/22 ECLI:DE:BGH:2023:111223BVIAZR802.22.0 KI-generiert

Tort liability of motor manufacturer for intentional emission regulation violation via accomplice liability under §§ 826, 31 BGB

Geschäftsnummer VIa ZR 802/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s non-acceptance appeal, upholding the Cologne Higher Regional Court’s refusal to grant leave for appeal, thereby confirming the lower court’s judgment against the plaintiff. The dispute concerned claims for damages under tort law, specifically alleged violations of emission regulations, where the plaintiff sued a motor manufacturer for tortious interference and negligent breach of statute. The court held that the plaintiff failed to demonstrate a decisive legal question or procedural fundamental rights violation, noting that the defendant is a component supplier (motor manufacturer) rather than a finished vehicle manufacturer, and thus the alleged intentional statutory violation by the vehicle manufacturer did not satisfy the requirements for accomplice liability. Key legal provisions include § 543(2) ZPO for non-acceptance criteria, §§ 826 and 31 BGB for intentional tortious acts and liability, and § 823(2) BGB in conjunction with § 6(1), § 27(1) EG-FGV for negligent breach of protective statutes.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 823 Abs. 2 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Tort liability of motor manufacturer for intentional emission regulation violation via accomplice liability under §§ 826, 31 BGB: The dispute concerned claims for damages under tort law, specifically alleged violations of emission regulations, where the plaintiff sued a motor manufacturer for tortious interference and negligent breach of statute. The court held that the plaintiff failed to demonstrate a decisive legal question or procedural fundamental rights violation, noting that the defendant is a component supplier (motor manufacturer) rather than a finished vehicle manufacturer, and thus the alleged intentional statutory violation by the vehicle manufacturer did not satisfy the requirements for accomplice liability. Key legal provisions include § 543(2) ZPO for non-acceptance criteria, §§ 826 and 31 BGB for intentional tortious acts and liability, and § 823(2) BGB in conjunction with § 6(1), § 27(1) EG-FGV for negligent breach of protective statutes.

Schlagwörter

KI-generiert
Haftung aus unerlaubter Handlung Emissionsrecht Verletzung von Sicherheitsbestimmungen Landesrecht Verschmutzung durch das Auto Verletzung von Schutznormen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the non-acceptance appeal due to lack of fundamental legal significance or need for legal development.
§ 823 Abs. 2 BGB
Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural basis for omitting a detailed explanation as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting an appeal.
KI-generiert
VIa ZR 661/22
Tort liability of motor manufacturer for vehicle emissions violation under §§ 823, 826 BGB
VIa ZR 11/21
Liability of a motor manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB for participation in a vehicle manufacturer's statutory emissions violation.
VIa ZR 483/22
Liability of motor manufacturers for vehicle emissions: causality of damage and participation in intentional statutory violations under §§ 826, 823(2) BGB
VIa ZR 1190/22
Tort liability of engine manufacturer for vehicle emission violations: participation in intentional statutory breach by vehicle manufacturer under § 823 Abs. 2 BGB
VIa ZR 1684/22
Tort liability of engine manufacturer for emissions regulations breach: insufficiency of participation in vehicle manufacturer’s intentional violation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the non-acceptance appeal due to lack of fundamental legal significance or need for legal development.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural basis for omitting a detailed explanation as it would not contribute to clarifying the conditions for admitting an appeal.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the plaintiff to bear the costs of the complaint proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 12. Mai 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Hinsichtlich eines Anspruchs aus §§ 826, 31 BGB zeigt die Klägerin einen die Zulassung der Revision rechtfertigenden Zulassungsgrund nicht auf. Soweit das Berufungsgericht einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV verneint hat, legt die Beschwerde die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Zulassungsgründe nicht dar. Die Beklagte ist Motorherstellerin, nicht Fahrzeugherstellerin. Einen vorsätzlichen Gesetzesverstoß der Fahrzeugherstellerin, an dem sich die Beklagte als Motorherstellerin hätte beteiligen können, hat die Klägerin nicht hinreichend dargetan (vgl. BGH, Urteil vom 10. Juli 2023 - VIa ZR 1119/22, WM 2023, 1530). Die geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten hat der Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 65.000 €.

Menges Möhring Wille

Liepin Vogt-Beheim