Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIa ZR 617/22 ECLI:DE:BGH:2023:041223BVIAZR617.22.0 KI-generiert

Non-admission of revision for insufficient demonstration of decision-relevance regarding extraterritorial application of EU Regulation No. 715/2007

Geschäftsnummer VIa ZR 617/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's non-admission complaint, upholding the appellate court's decision to deny leave to appeal for lack of fundamental legal significance. The dispute concerned the interpretation of the extraterritorial scope and conditions for consumer guarantees under EU Regulation No. 715/2007, specifically Article 3(1) No. 10. The court held that the plaintiff failed to sufficiently demonstrate the decision-relevance of the raised legal questions regarding the admissibility of a revision under §§ 543 and 544 of the Code of Civil Procedure (ZPO). Consequently, the appellate decision remains in force, the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings, and the subject matter value was set at up to €30,000.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Non-admission of revision for insufficient demonstration of decision-relevance regarding extraterritorial application of EU Regulation No. 715/2007: The dispute concerned the interpretation of the extraterritorial scope and conditions for consumer guarantees under EU Regulation No. 715/2007, specifically Article 3(1) No. 10. The court held that the plaintiff failed to sufficiently demonstrate the decision-relevance of the raised legal questions regarding the admissibility of a revision under §§ 543 and 544 of the Code of Civil Procedure (ZPO). Consequently, the appellate decision remains in force, the plaintiff bears the costs of the complaint proceedings, and the subject matter value was set at up to €30,000.

Schlagwörter

KI-generiert
Revisionsverfahren Zivilprozessordnung Streitgegenstand Verbraucherrecht Vorabentscheidungsverfahren E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Main ground for dismissing the non-admission complaint because the legal matter lacks fundamental significance or requires development of law.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule permitting the court to omit further reasoning if it would not contribute to clarifying the conditions for admitting a revision.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the losing plaintiff.
KI-generiert
VIa ZR 381/21
Non-admission of revision for failure to demonstrate decision-relevance under EU Regulation No. 715/2007
VIa ZR 243/22
Rejection of non-admission complaint due to insufficient demonstration of fundamental significance under Regulation 715/2007
VIa ZR 603/22
Non-admission of revision: Failure to demonstrate fundamental significance of legal questions under Art. 3(10) Regulation (EC) No. 715/2007
VIa ZR 729/22
Admissibility of non-admission complaint based on fundamental significance of Article 3 No. 10 Regulation (EC) No. 715/2007
VIa ZR 828/22
Denial of admission of revision in consumer contract dispute under EU Regulation 715/2007

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Main ground for dismissing the non-admission complaint because the legal matter lacks fundamental significance or requires development of law.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule permitting the court to omit further reasoning if it would not contribute to clarifying the conditions for admitting a revision.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for imposing the costs of the complaint proceedings on the losing plaintiff.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des 16a. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 1. April 2022 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Insbesondere ist die Entscheidungserheblichkeit der von der Nichtzulassungsbeschwerde unter dem Gesichtspunkt der Grundsatzbedeutung und der Fortbildung des Rechts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 und 2 Fall 1 ZPO) aufgeworfenen Rechtsfragen mit Rücksicht auf die Voraussetzungen des Art. 3 Nr. 10 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 nicht hinreichend dargetan.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.

Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 30.000 €.

Menges

Möhring

Götz

Rensen

Vogt-Beheim